Savukārt rezultātu aktualitātes apšubītāji varētu pamatot, ar ko atšķirās pētījumā aprakstītā situācija no “veloceļa”, kurš uz ietves uzvilkts ar baltu līniju, un šķērso neregulējamu krustojumu blakus gājēju parejai?
Latvijā tādu ir pilns - Valmieras galvenā iela, piemēram.
Tas skaits ir loģisks, jo autovadītāji griežoties pa labi, skatās tikai pa kreisi. :)
Tieši tāpat, kā šķērsojot velojoslu, kura uzzīmēta uz ielas blakus ietvei.
Uz tās jau neviens pretējā virzienā nebrauks. Vismaz 99% gadījumu nebrauks…
Tātad pētījums attiecas tikai uz skaitu, nevis bīstamību. Un kurā gadījumā traumas būs nopietnākas? Kad jūs ar stūri apgrūž no krustojuma uzsākoša mašīna, vai nepamana (jeb jums uzsprāgst riepa) satiksmē, priekšā 30+, vai blakus 50+ km/h A/M.
Arī situācijas novērtējums izskatās pēc Nīderlandes paradīzes “mans veloceliņš, manas tiesības, braucu priekšā braucošai A/M”. Latvijā es neko tādu neatļautos, nepārliecinoties par acu kontaktu un mērķtiecīgu A/M bremzēšanu.
Bet runājot par trotuāriem, šobrīd aktuāla problēma - krītošie ledus kluči! ;)
A kas ar tām riepām? Vismaz MTB man uzspràga- tik vien kà troksnis…
Es to kā piemēru minēju. Tas laikam vairāk šosejniekiem gadās, kas ar max PSI brauc. Lēni jau nekas. Iedomājos ātrumā, tā riepa tur nobortēsies un visdrīzāk ieķīlēsies / sametīs priekšējais rats.
Bet no pieredzes - visādi gadās. Man visbiežāk neparedzēti sanācis, kad no trotuāra kāds gājējs vienkārši nokāpj uz braucamās daļas neskatoties (acīmredzot domājot, ka metru no malas neviens nenobrauks). Ir bijis, ka speciāli stumj bortā, vēl apstājās un pasaka, ka velosipēdistiem jābrauc pa trotuāru. Ir gadījies, ka paralēli novietota mašīna izgriež priekšā bez gaismām un pagriezieniem. Bet man labas bremzes. Parasti vairāk baidos, ka kāds neieliek mugurā.
Smieklīgi baidīties, ka kāds neieliek mugurā. Kaut kur lasīju, ka tas notiek ārkārtīgi reti. Turklāt ātrumi šādā gadījumā jāatņem, nevis jāsummē, līdz ar to traumas mazākas. Pārsvarā problēmas ir ar uzbraukšanu no priekšpuses vai sāna, tad atvērtās durvis, izbraukšana no vārtrūmes, gājēji, …, intervāla neievērošana (aizķer ar spoguli).
P.S. Ā, nu ja neskatoties pārkārtojas pa kreisi, tad var arī mugurā dabūt :)
Nūū, Tu grib teikt, ka sekojošās situācijās traumas būs vienlīdzīgas?:
- Jūrmalas šoseja + velosipēdists 30km/h + auto no aizmugures 90 km/h.
- Apdzīvota vieta + velosipēdists stāv uz vietas + auto no aizmugures 60 km/h.
P.s. Kur palika pļāpas par ķiverēm? :p
Tieši tāpat, kā šķērsojot velojoslu, kura uzzīmēta uz ielas blakus ietvei.[/quote]
Atkārtošos - Skolas iela!
Aizķer ar spoguli - nekas - nolocījās spogulis džekam. Nezinu, gan, kas būtu kādam antīkam auto, kur spoguļi nelokās. Stūre gan bij jātur stingri. :D
Priekšējā riepa pārsprāgst pie ~30km/h (MTB gan) - nu bik panēsā, nekas cits → arī stūre stingri jātur. :D
Btw tiem, kas piesējās par ielu/ietvi → imho arī šobrīd vairāk velo brauc pa ietvēm, nekā ielām. Ok - var jau būt, ka tas ir tas iemesls, kāpēc uz ietvēm ir bīstamāk → tb vairāk chrušu, bet piem., braucot pa brauktuvi tiek braukts vienā virzienā pa brauktuvi/malu - gan auto, gan velo (neskaitot izbrauktuves, krustojumus, utt), attiecīgi chrušu iespējamība starp vienā virzienā braucošajiem IR mazāka, nekā, ja pa kaut kādu noteikta šauruma vietu (ietvi/gājēju&veloceļu) brauc abos virzienos, un tam visam pa vidu vēl maisās abos virzienos ejoši cilvēki. Ne velti arī visās autoskolās māca, ka arī intervālu starp vienā virzienā braucošiem transporta līdzekļiem var atstāt mazāku, nekā starp pretim braucošiem… Vienā virzienā chruša gadījumā kaut vai ar gājēju/citu velo ātrumi atņemsies, bet pretī → summēsies un traumas var būt smagākas.
Un kkad iepriekš vēl pavīdēja teikums, ka braucot pa Krasta ielu u.c.maģistrālajām ielām redz labāk likt ķiveri. Vakar tieši minos pa Krasta ielu un labāk uzvilku atstarojošo vesti - kaut atpakaļ minos gaišā dienas laikā. Imho ķiveri ielas satiksmē ir jēga vilkt tad, kad esi jau izdarījis VISU iespējamo, lai Tevi pamanītu - tumsā lampiņas, atstarojošā veste vai cits tikpat labi pamanāms/atstarojošs apģērbs (vietās, kur auto brauc ātrāk, arī dienas laikā). Nevis braucam pēc principa “pofig, ka mani pamanīs 3 sekundes pirms notriekšanas, za to man būs ķivere un pēc notriekšanas obligāti kritīšu uz galvas, lai cieš ķivere, nevis mani kauli/iekšējie orgāni”.
Tieši tāpat, kā šķērsojot velojoslu, kura uzzīmēta uz ielas blakus ietvei.[/quote]
Atkārtošos - Skolas iela!
[/quote]
Davai, aizved mani un parādi, kur tur ir velojosla…
[quote=sursurs]
Btw tiem, kas piesējās par ielu/ietvi → imho arī šobrīd vairāk velo brauc pa ietvēm, nekā ielām. Ok - var jau būt, ka tas ir tas iemesls, kāpēc uz ietvēm ir bīstamāk → tb vairāk chrušu, bet piem., braucot pa brauktuvi tiek braukts vienā virzienā pa brauktuvi/malu - gan auto, gan velo (neskaitot izbrauktuves, krustojumus, utt), attiecīgi chrušu iespējamība starp vienā virzienā braucošajiem IR mazāka, nekā, ja pa kaut kādu noteikta šauruma vietu (ietvi/gājēju&veloceļu) brauc abos virzienos, un tam visam pa vidu vēl maisās abos virzienos ejoši cilvēki. Ne velti arī visās autoskolās māca, ka arī intervālu starp vienā virzienā braucošiem transporta līdzekļiem var atstāt mazāku, nekā starp pretim braucošiem… Vienā virzienā chruša gadījumā kaut vai ar gājēju/citu velo ātrumi atņemsies, bet pretī → summēsies un traumas var būt smagākas.[/quote]
Es gan fiziku mācījos nu ļoti sen atpakaļ, varu kļūdīties savos spriedumos, bet ātrumu summēšana ir absolūti aplama!!! Ja saskrienas pretīmbraucoši objekti ar vienādu ātrumu un vienādu masu, tad ātrums nereizinās ar divi! (tas ir kā ieskriet sienā tieši ar to pašu ātrumu, ar kādu brauc!) Ja atšķiras ātrumi un masas, aprēķins komplicētāks, varbūt Ansis ielūkosies un izstāstīs saprotamāk.
Un mani joprojām tracina demagoģija par to, ka velosipēdistam ietve ir bīstamāka par brauktuvi! Nemeklēšu šeit tik uzsvērto statistiku par pagājušo gadu, bet 13. gadā bojā gāja, laikam, 11 velobraucēji. Negribi man pastāstīt, cik no tiem brauca pa ietvi un/vai šķērsoja brauktuvi krustojumos, kad tika izdzēsta viņu dzīvība? Protams - 1000 uz ietves saskrējušies, krituši, kaulus lauzuši utt velosipēdisti pret 10 pa ielu braucošiem, bojāgājušiem ir statistiskais karogs jūsu rokās, lai turpinātu stāstīt, cik nenormāli bīstami ir braukt ar velo pa ietvi, kur pietam vēl “pa vidu vēl maisās abos virzienos ejoši cilvēki”.
buzic. kāpēc Tev šķiet, ka esi gudrāks par R-Eiropu, kur pa ietvēm braukt ir aizliegts? Runa ir par to, ka daudz drošāk ir braukt, izmantojot autojoslas, jo uz tām autovadītāji tevi pamanīs laicīgak, nekā ja brauksi pa ietvi.
Nevar salīdzināt braukšanu pa ietvi ar brauktuvi. Ja es braukšu pa brauktuvi uz 30kmh, tad pa ietvi braucot uz 30kmh tas būs DAUDZ bīstamāk, nekā pa brauktuvi…
http://angles.atkinsglobal.com/wp-content/uploads/2013/08/CycleLanes3.gif - ideālais variants modernām no jauna būvētām ielām.
Arī lidmašīnas krīt, un uzreiz pa pārsimt mirst, bet ko saka statistika?
Par ķiverem:
Visi atceras kadi laika apstakli vakar bija ap 19:00-20:00?
Vienu riteņbrauceju redzēju Braslas iela (brauca pa brauktuvi no Dominas puses - Dienvidu tilta virziena), pec korķiem utt ieraudzīju to pašu personu jau uz Dienvudu tilta… Jā, veste viņam gan bija virsu, bet nevienas lampiņas gan priekša gan aizmugure.
Otru pokemonu tai paša vakara redzeju jau Valdeķu iela, tas pats, brauktuve un tikai gaismu atstarojoša veste…
Trešo pamaniju jau blakus savai mājai, viss tas pats ka jau iepriekš izņemot ka vestes nabija…
Protams ķiveres nebija nevienam, bet ka lietotajs “sursurs” rākstija iepriekš - nafig jau vajag ja lampiņu nav…
Šada tipa riteņbrauceji aizmirst vienu mazu lietiņu, es piemēram sežu iekša 2.2 tonnas smagaja auto - tu sēdi uz 14 kg. smaga riteņa bez jebkadam gaismam… tjfu tjfu tjfu, bet ffs, kam labakas izredzes slimnīca un tiesa?
P.s. vasaras vakaros var rēdzet tas vestes, bet ziema… kad ara pilniga tumsa un iet sniegs, uz ceļa lēdus un no priekša braucošiem met uz stiklu tik daudz visādu #$%^ ka stiklu nepaspej pat notirīt… nu ko te var teikt…
Uj, izviņiķi/prastķiķi… Tiešām samudījos pieminētajos CSN terminos ;(
Varbūt kāds var/vēlas to pierādīt vai atspēkot izmantojot fizikas formulas. Bet mana doma ir pavisma vienkārša - “auto notriec braucošu velosipēdistu no mugurpuses” sadursmes gadījumā (neiet runa par spoguļu aizķeršanu), ātrums, ar kādu velosipēdista ķermenis trieksies pret zemi(vai citu stacionāru objektu), ir proporcionāls automašīnas faktiskajam ātrumam, nevis kaut kādām summām/starpībām. Nepiekritīisiet?
[quote=IAeroI]Par ķiverem:
P.s. vasaras vakaros var rēdzet tas vestes, bet ziema… kad ara pilniga tumsa un iet sniegs, uz ceļa lēdus un no priekša braucošiem met uz stiklu tik daudz visādu #$%^ ka stiklu nepaspej pat notirīt… nu ko te var teikt…[/quote]
Un labākais jau tas, ka tās vestes ar visādas un ne visas spīd jau par gabalu un no švakas gaismas. Lielai daļai ir jāuzspīdina diezgan pamatīgi, kas no pareizi noregulētiem tuvās gaismas lukturiem nenotiek… Vai vēl ir kadri ar vesti un mugursomu.
Laukos (kur viss lētāks), cik reizes ir bijis, ka vispirms pamana pedāļu atstarotājus, un tikai tad vesti.
Bet nu jaunie noteikumi tā ļauj un tā ir vieglāk - veste mugurā un miers…
Šis jau ir interesanti, tad tu saki, ka no vestēm jēga maza?
Vai šādas gaismas var pamanīt? http://veloatlaides.lv/lukturi/4264712-force-double-velo-lukturu-komplekts.html