[quote=GUF]Man tāda sajūta, ka CP par velosipēdistiem uzskata ar vecu ukrainu braucošu alkānus, nevis šī foruma auditoriju un attiecīgi arī taisās “veikt izmaiņas”, kuras nevis veicinās velo iekļaušanos pilsētu satiksmē bet taisni pretēji.
No manas puses priekšlikums būtu veikt kampaņu līdzīgi, kā “paskaties divreiz” attiecībā uz motociklistiem. T.i. autovadītājiem tiek izskaidrotas velosipēdistu tiesības, jo citādi liela daļa brauc ar pārliecību, ka 80tā gada noteikumi ir spēkā vēl jo projām. Nu piemēram “nespied pie apmales”. Bet, ar tagadējo finansējumu tas varētu būt utopiski.[/quote]
Nu, mans viedoklis ir sekojoshs- tieshi, lai nenotiktu, kaa raksts GUF, nepiecieshams iztikt Policijai ierosinaajumus no noormaaliem velobrauceejiem (NB! es sheit nedomaaju tikai ultraentuziastus, kas brauc ar velosipeediem, kas maksaa vairaak, nekaa mana Shkoda un nobrauc pa 200+ km dienaa, bet ari par cilvekiem kaa es, kas brauc uz velluka neiespringstot, nobrauc daudz, iedzer pa alum un brauc vairaak po ponjatijam neka pec noteikumiem).
Jebkura gadijuma, man skiet, ka tas k.kaa riimeejas kopaa ar zaglju kershanu, jo es esmu uz riitdienu sarunaajis rndinju ar Rigas pilsetas Pashvaldibas policiju (sk. te: http://www.xc.lv/mtb/forums/viewtopic.php?pid=75053 ), tapec ierosinaajums ir-
izveidojam atsevishkju shai teemai veltiitu foruma sadalju un
izsakam un apkopojam noormaalus (sapraatiigus), argumenteetus ieteikumus, ka auzlabot regulatiivo baazi nevajadziigi atkal kautko neaizliedzot un neierobezzojot un nelaujot lobeet k.kaadas shauras intereses (nez, piem. tikai zaljas kjiveres vai tikai dzeltenas vestes, kam jaabut vel ari obligaati sertificeetaam- atcerieties, ka jums pashiem pec tam par taam mulkjiibaam buus jaamaksaa… ;)
Pilnīgas muļķības.
Tak dažus postus atpakaļ tika secināts, ka no atstarošanās jēga maza.
Ja es naktī braukšu ar auto, un tu man tuvosies no mugurpuses, tad tur nekas neatstarosies, un es tevi tāpat neredzēšu. Jābūt lampiņai.
Atstarojošiem elementiem apģērbā būtu jābūt- tie savu funkciju pilda gana efektīvi (kaut vai gadījumā, ja lampiņai baterija izbeidzas. Cita lieta, kā reglamentēt vai atstarojošo elementu apģērbā ir pietiekoši. Lai nenovestu visu līdz absurdam, ka obligāti jālieto tikai viena tipa apģērbs- pieņemu kandidāts Nr1 būtu RIMI un Maximās nopērkamās dzeltenās vai sarkanās vestes ar atstarojošām joslām.
Protams, papildus atstarojošie elementi par skādi nebūs. Bet obligāta atstarojošās vestes lietošana- tas nu ir galīgs apsurds. Ja kāds vēlas papildus drošībai- lūdzu.
Bet obligāta šādas prasības ieviešana riteņbraukšanu nekādi neveicina. Jau agrāk pasaulē ir veikti pētījumi par šo tēmu.
Ja lampiņai beidzas baterija- stum riteni pie rokas. Reiz Amsterdamā, naktī redzēju patruļu, kas kontrolēja mirgojošo lampiņu lietošanu (kas tur ir obligāta). Tie, kam nebija lampiņa, dabūja sodu, rakstīja kaut kādus papīrus, un diez ko laimīgi neizskatījās. No tā pieņemu, ka sodi par to nav nekādi mazie. Tie, kam lampiņas nebija, bet laicīgi pamanīja patruļu, leca nost no riteņiem un stūmās- tipa- es jau neko ;)
Tas pats ir ar ķiverēm- ikdienas velo braukšanā tai vajadzētu palikt kā izvēles opcijai. Arī šī tēma civilizētajā pasaulē ir pietiekami izpētīta. Ne jau velti Dānijā, Holandē, Vācijā, un citās velobraukšanas lielvalstīs ķiveru lietošana NAV obligāta. Tiešām, vēlreiz iesaku pastudēt http://www.copenhagenize.com/
Man reiz gadījās, ka lampiņai baterija beidzās braucot. Lepni stūrēju pa šoseju ar ieslēgtu lampiņu- pārbraucot mājās konstatēju, ka lampiņa knapi deg. Labi vēl, ka tad nebija pilnīga tumsa.
Ap Jāņiem devos 3 dienu izbraucienā pa Latviju. Lampiņai ieliku jaunas baterijas, un katram gadījumam līdzi bija arī rezerves baterijas.
Tas nav nemaz tik sarežģīti ;) Kaut kāda ārprātīga, sviedrējoša Maximas veste mani apgrūtinātu krietni vairāk, nekā pāris AA pirkstiņi.
Lab, nu jau aizejam offtopikā.
Neveidot augstas apmales vietās, kur notiek uzbraukšana uz ietvēm. Domāju - tie, kas ir izmēģinājuši jauno veloceliņu Vecāķu virzienā, izbaudīja atšķirību. Tādiem būtu jābūt visiem veloceliņiem. Būtu forši, ja arī ietves daudzmaz būtu tādas. Māmiņas ar ratiņiem arī būs pateicīgas :)
Legalizēt braukšanu pa sabiedriskā transporta joslām. Izbaudīt, kā Tev no labās puses panesās garām autobuss, var tikai ekstrēmu sajūtu cienītāji. Pārējie, domājams, jau tagad izmanto sab. transp. joslu.
Atļaut braukt pa ielu, ja blakus atrodas veloceliņš. Attiecīgais punkts varētu būt apmēram šāds: “Atļauts braukt arī pa brauktuvi diennakts tumšajā laikā, kā arī diennakts gaišajā laikā, ja attiecīgajā posmā nav intensīva satiksme.” Pamatojums - veloceliņi nav apgaismoti, bet brauktuves bieži vien ir. Tumsā vispār drošāk braukt ir pa ielu - uz veloceliņiem var būt gan bedres, gan apdzērušies gājēji, gan augstas apmales, gan briesmas vietās, kur veloceliņš šķērsojo braktuvi.
Uz vienvirziena ielām, kur ir, piemēram, 1.5 joslas, “lieko” pusjoslu no kreisās puses nodalīt (ar nepārtrauktu līniju) riteņbraucējiem, kas brauc pretējā virzienā. Tas attiecas uz ielām, kur kreisajā pusē netiek novietotas automašīnas stāvēšanai. Diemžēl Rīgā nav daudz tādu ielu.
Ā, un, protams:
0) skaidri uzrakstīt, ka pāri gājēju pārējām (gan regulējamām, gan neregulējamām) DRĪKST braukt, nenokāpjot no velosipēda, pirms tam samazinot ātrumu un, ja nepieciešams, pilnībā apstājoties, un sagaidot / pārliecinoties, ka mašīnu šoferi riteņbraucēju ir pamanījuši un laiž. Teiksim, ka attiecīgajā situācijā velosipēdistam NAV priekšroka (tieši tāpat kā esošajā punktā - vietās, kur ārpus krustojumiem velosipēdu ceļš krustojas ar brauktuvi). Esmu bijis visās Skandināvijas valstīs un varu teikt - ne uz vienas gājēju pārejas neviens riteņbraucējs nestumj savu braucamo (izņemot gadījumus, kad velo ir saplīsis :) ).
Vakar, braucot pa veloceliņu uz Mežaparku, meditēju par šo CSN punktu: (CSN #107) Ja uz brauktuves ierīkots ar 413.ceļa zīmi un 941.ceļa apzīmējumu apzīmēts velosipēdu ceļš, kas no pārējās brauktuves atdalīts ar platu 920.ceļa apzīmējumu, pārējo transportlīdzekļu vadītājiem velosipēdu ceļu šķērsot atļauts tikai nepārtrauktā ceļa apzīmējuma pārtraukuma vietās.
Papētot, kas slēpjas zem zīmju numuriem, iznāk, ka velosipēdistiem vietās, kur sarkani krāsotais celiņš šķērso pie Skanstes ielas pienākošās brauktuves, NAV priekšroka veloceliņa dēļ (jo 920. apzīmējums ir nepārtrauktā līnija - tur ir pārtrauktā līnija abpus sarkanajai krāsai), bet sanāk priekšroka tāpēc, ka Skanstes iela ir galvenā iela. Jebkurā gadījumā, autovadītāji vairumā gadījumu vienkārši ignorē faktu, ka tur ir kaut kāds veloceliņš, jo nevar jau arī laicīgi pamanīt marķējumu uz asfalta.
Izbūvējot jaunus veloceliņus, šādas situācijas veidosies aizvien vairāk, tāpēc varbūt jārosina atbildīgajām instancēm (droši vien RDSD) pirms vietām, kur gājēju un veloceliņš šķērso brauktuvi (un nav maģiskās zīmju kombinācijas “celiņš beidzas/celiņš sākas”) izvietot brīdinājuma zīmi ar velosipēdu (130. ceļa zīme) un veikt skaidrojošo darbu gan velosipēdistiem (ka viņu pienākums ir pārliecināties - autovadītājs ir pamanījis un var apstāties), gan autovadītājiem.
Pilnīgi piekrītu Antuanetei. Arī uz jaunā veloceliņa Mangaļos ir šādas nesaprotamas vietas, kur agrāk vai vēlāk kaut kas nelabs notiks… īpaši tas attiecas uz iebraukšanu benzīntankos vai veikalos, kur iebraucamais ceļš pienāk slīpi. Tur tiešām drīz vien kādu nonesīs.
Jā, ar šī portāla autoru par šiem jautājumiem jau esmu runājis. Izskatās, ka kaut kādi gali ir gan ;)
Un vēl- man sāk izskatīties, ka būtu vērts satikties galvenajiem aktīvistiem, kas šajā Poligona diskusijā piedalās.
Tad varētu jau konkrētāk spriest par tālāk darāmo.
Ko sakat par tādu domu?
[quote=draft]Jā, ar šī portāla autoru par šiem jautājumiem jau esmu runājis. Izskatās, ka kaut kādi gali ir gan ;)
Un vēl- man sāk izskatīties, ka būtu vērts satikties galvenajiem aktīvistiem, kas šajā Poligona diskusijā piedalās.
Tad varētu jau konkrētāk spriest par tālāk darāmo.
Ko sakat par tādu domu?[/quote]
Tā kā ierosināju šo topiku, tad arī saku ka pašlaik apzinām pēc iepsējas vairāk ideju un ierosinājumu. Parakstam vēl domas šeit kādu laiciņu. Tad es tās apkopošu (salikšu pa tēmām), unt ad virzīsim tālāk.
X-f,l paldies par norādi uz veloriga.lv. Domāju ka mūsu (xc.lv) idejas varēsim kaut kā apkopot kopā ar viņime un tad visi tos kopīgos “galus” izmantot, lai meš tiktu uzklausīti.
Diennakts tumšajā laikā braucot labi derētu dzeltenās atstarojošas vestes.
Novērojumi liecina, ka ne atstarotāji, ne mirguļi tā nepiesaista uzmanību, kā dzeltena atstarojoša veste. Un autovadītāji arī samazinās ātrumu, jo domās ka zaļais draugs uz ceļa malas stāv ;)
Naktī arī ir vēsāks un neviens trenniņu nebrauc tāpēc tas papildus plēves gabals daudz sviedrus netaisīs.
Policijai kontrolēt velosipēdistus, kas neievēro vienvirziena kustību uz veloceliņiem. Izplatītākā situācija Vanšu tilts- šorīt pretī pabrauca 14 (!) riteņbraucēji. Īpaši jautri satikties ir pie tilta balstiem :)
Turklāt, kad esmu pilsētā, man ir mugursoma. Paskaties, cik daudziem ikdienišķajiem commuters ir mugursomas. Kāda tad jēga no obligātās vestes, kas lielākoties paredzēta tam, lai riteņbraucējus pamanītu aizmugurē braucošie autovadītāji?
[quote=KKTK]* Diennakts tumšajā laikā braucot labi derētu dzeltenās atstarojošas vestes.
Novērojumi liecina, ka ne atstarotāji, ne mirguļi tā nepiesaista uzmanību, kā dzeltena atstarojoša veste. Un autovadītāji arī samazinās ātrumu, jo domās ka zaļais draugs uz ceļa malas stāv ;)
Naktī arī ir vēsāks un neviens trenniņu nebrauc tāpēc tas papildus plēves gabals daudz sviedrus netaisīs.[/quote]
Tikai ne visiem vienādas vestes!! Esmu par atstarojošiem elementiem apģerbā, bet nevajag to novest līdz absurdam. Ir taču pietiekoši liela veloapģērbu izvēle ar atstarojošiem elementiem. Kamdēļ likt visiem braukt vienādās tizlās vestēs?
tas pats notiek arī Imantā Anniņmuižas bulvārī - trakākais tas, ka velobraucēji jūtas kā veloceliņa pavēlnieki, jo prātu aptumšo apziņa, ka viņi atrodas uz veloceliņa. tas nekas, ka brauc “pret spalvu”. pāris reizes esmu saticis tur arī “frīkbaikus”, maucot grupās pa 5-6 pa visu veloceliņa platumu un pret spalvu - bet tiem laikam tas ir dzīvesstils - pārkāpt noteikumus.
vienīgais attaisnojums varētu būt - ne vienmēr ir iespējams ērti un droši tikt ielas pretējā pusē, lai brauktu pēc noteikumiem (varētu būt Vanšu tilta gadījums).
par to policijas kontroli - būtu labi, ja tā izpaustos kā miermīlīgs aizrādījums, nevis kā uzliktais naudas sods.
vienīgais attaisnojums varētu būt - ne vienmēr ir iespējams ērti un droši tikt ielas pretējā pusē, lai brauktu pēc noteikumiem (varētu būt Vanšu tilta gadījums).[/quote]
Tas kā reiz ir Vanšu tilta gadījums - ņemot vērā to, cik “ērta” ir nobraukšana no tilta, ja dodas no Pārdaugavas uz centru, daudzi izvēlas braukt pa pretējo pusi (kad uz darbu bija jābrauc caur Kronvalda parku, pati tā darīju).
Turklāt, kad esmu pilsētā, man ir mugursoma. Paskaties, cik daudziem ikdienišķajiem commuters ir mugursomas. Kāda tad jēga no obligātās vestes, kas lielākoties paredzēta tam, lai riteņbraucējus pamanītu aizmugurē braucošie autovadītāji?[/quote]
Šitais ir vērā ņemams arguments, jo somas lieto daudzi (ikdienā uz veikalu pēc šņabja braucošie, un arī tūristi). Līdz ar to veste tiešām var zaudēt savu jēgu. Tad visdrīzāk jābūt noteiktam cik un kādiem atstarotājiem jābūt.