Man ierosinājums: Varbūt apkopojam šeit forumā reālus priekšlikumus no mūsu (riteņbraucēju) viedokļa, kas būtu jāmaina vai jāuzlabo. (Tikai davai iztiekam bez vispārpieņemtām un zināmām frāzēm “jābūvē veloceliņi, utt”). Vairāk rosinu padomāt par Ceļu satiksmes noteikumiem, zīmēm, satiksmes organizāciju, vai citām idejām.
To visu varam apkopot, un es tad apņemtos sagatavot, juridiski pareizi pieslīpēt un sarakstīt oficiālā vēstulē un nodot tieši rokās Zivtiņam (vai vietniekam).
Man tāda sajūta, ka CP par velosipēdistiem uzskata ar vecu ukrainu braucošu alkānus, nevis šī foruma auditoriju un attiecīgi arī taisās “veikt izmaiņas”, kuras nevis veicinās velo iekļaušanos pilsētu satiksmē bet taisni pretēji.
No manas puses priekšlikums būtu veikt kampaņu līdzīgi, kā “paskaties divreiz” attiecībā uz motociklistiem. T.i. autovadītājiem tiek izskaidrotas velosipēdistu tiesības, jo citādi liela daļa brauc ar pārliecību, ka 80tā gada noteikumi ir spēkā vēl jo projām. Nu piemēram “nespied pie apmales”. Bet, ar tagadējo finansējumu tas varētu būt utopiski.
Izskaidrošanas darbs, pie tam gan attiecībā uz velosipēdistiem, gan attiecībā uz autobraucējiem un pat ceļu policistiem (!) būtu jāveic par jūtīgo jautājumu - krustojumu un gājēju pāreju šķērsošanas kārtība. Šķiet, lielākā daļa nav iepazinusies ar spēkā esošo CSN redakciju, kas paredz: 227. Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies par drošību.
Ir nācies gan saskarties ar CPistiem, kuri nezina šo noteikumu punktu, gan redzēt visādus brīnumus, kuri bez skatīšanās mauc pāri krustojumiem (un tad brīnās, ka autovadītājiem ir Viedoklis par velosipēdistiem).
Piekrītu, ka lielākās problēmas satiksmē rada tipiskie “lauku velosipēdisti”, kuri dīvaini līkumo kaut kur pa joslas vidu, un jāšaubās, ka visādas likumdošanas izmaiņas un informatīvās kampaņas tur kaut ko līdzēs.
Pēc manām domām riteņbraucējus var iedalīt trijās kategorijās:
“Īstie” riteņbraucēji. Brauc veloapģērbā, bieži arī ar ķiveri. Daudzi brauc ātri, bet uz ceļa jūtas droši. Ja arī pārkāpj SCN, tad pietiek pieredzes un prāta, lai to darot, neizraisītu avārijas situāciju.
“Svētdienas” braucēji. Rūpējas par savu drošību, bet uz autoceļiem jūtas nedroši. Dēļ pārāk mazas pieredzes vai apjukuma var uz autoceļa radīt avārijas situāciju.
Alkāni, narkomāni u.c. sabiedrības deģenerāti. Nerūpējas ne par ko, ka tikai stūrēt savu braucamo sev vēlamā virzienā.
Kampaņu riteņbraucēju disciplīnas un drošības uzlabošanā vajadzētu vērst uz šīm kategorijām virzienā no 3. uz 1. Un labi, ja līdz 1. nemaz nenonāks:)
To īstermiņā nekādi nevar ieaudzināt:(
“Atdalīšana” notiek ar dažādas krāsas segumiem. Atdalīt ar kaut kādu šķērsli celiņa garenvirzienā visvairāk būtu pret riteņbraucēju drošibu.
Jūrmalā no Dzintaru koncertzāles uz Majoru pusi paralēli pludmalei iet Jūras iela. Pludmales puses trotuārs viss ir atvēlēts gājējiem, bet otras puses 2/3 platuma ir veloceliņš, 1/3 gājēju celiņš. Pamēģiniet jaukā vasaras dienā pabraukt pa tām 2/3, kas ir “veloceliņš”, nebremzējot dēļ gājējiem…
[quote=Ansis]Pēc manām domām riteņbraucējus var iedalīt trijās kategorijās:
“Īstie” riteņbraucēji. Brauc veloapģērbā, bieži arī ar ķiveri. Daudzi brauc ātri, bet uz ceļa jūtas droši. Ja arī pārkāpj SCN, tad pietiek pieredzes un prāta, lai to darot, neizraisītu avārijas situāciju.
“Svētdienas” braucēji. Rūpējas par savu drošību, bet uz autoceļiem jūtas nedroši. Dēļ pārāk mazas pieredzes vai apjukuma var uz autoceļa radīt avārijas situāciju.
Alkāni, narkomāni u.c. sabiedrības deģenerāti. Nerūpējas ne par ko, ka tikai stūrēt savu braucamo sev vēlamā virzienā.
Kampaņu riteņbraucēju disciplīnas un drošības uzlabošanā vajadzētu vērst uz šīm kategorijām virzienā no 3. uz 1. Un labi, ja līdz 1. nemaz nenonāks:)[/quote]
Nu jā, ja cilvēks uz ikdienā uz darbu nebrauc veloapģērbā un nebrauc ātri, tad viņš noteikti nav 'īstais" riteņbraucējs bet visdrīzāk Alkāns, narkomāns vai kāds cits sabiedrības deģenerāts :)
es gan izdalītu ceturto kategoriju- ikdienas riteņbraucēji (angļu, amīšu forumos ir termins- commuter).
[quote=ritenbraucejs]Nu jā, ja cilvēks uz ikdienā uz darbu nebrauc veloapģērbā un nebrauc ātri, tad viņš noteikti nav 'īstais" riteņbraucējs bet visdrīzāk Alkāns, narkomāns vai kāds cits sabiedrības deģenerāts :)
es gan izdalītu ceturto kategoriju- ikdienas riteņbraucēji (angļu, amīšu forumos ir termins- commuter).[/quote]
Kāpēc tad tik skarbi? Pēc mana iedalījumu viņš ir pa vidu starp 2. un 1.
3. ir tie, kas nespēj adekvāti novērtēt savu manevru drošību!
Var papildināt un ieviest vēl vienu kategoriju (ja šīs kategorijas vispār var un grib izmantot koncepcijas radīšanā par subj.).
Es laikam balsotu par tā punkta svītrošanu, kas liedz braukt pa brauktuvi, ja blakus iet veloceliņš, jo, manuprāt, normāliem braucējiem veloceliņi vēl ilgus gadus būs murgs — pilni ar deģenerātiem (gan velosipēdistiem, gan kājāmgājējiem). Anša pieminētā Jūras iela, Vanšu tilts, gabals gar “Olimpiju” u.c. vietas ļoti labi parāda, ka Latvijā vēl ir daudz par agru tādām lietām.
Varētu varbūt sākt ar reklāmām, kas notiek, ja velosipēdists ar ātrumu 30–40 km/h ieskrien gājējā.
[quote=ritenbraucejs][quote=Ansis]Pēc manām domām riteņbraucējus var iedalīt trijās kategorijās:
“Īstie” riteņbraucēji. Brauc veloapģērbā, bieži arī ar ķiveri. Daudzi brauc ātri, bet uz ceļa jūtas droši. Ja arī pārkāpj SCN, tad pietiek pieredzes un prāta, lai to darot, neizraisītu avārijas situāciju.
“Svētdienas” braucēji. Rūpējas par savu drošību, bet uz autoceļiem jūtas nedroši. Dēļ pārāk mazas pieredzes vai apjukuma var uz autoceļa radīt avārijas situāciju.
Alkāni, narkomāni u.c. sabiedrības deģenerāti. Nerūpējas ne par ko, ka tikai stūrēt savu braucamo sev vēlamā virzienā.
Kampaņu riteņbraucēju disciplīnas un drošības uzlabošanā vajadzētu vērst uz šīm kategorijām virzienā no 3. uz 1. Un labi, ja līdz 1. nemaz nenonāks:)[/quote]
Nu jā, ja cilvēks uz ikdienā uz darbu nebrauc veloapģērbā un nebrauc ātri, tad viņš noteikti nav 'īstais" riteņbraucējs bet visdrīzāk Alkāns, narkomāns vai kāds cits sabiedrības deģenerāts :)
es gan izdalītu ceturto kategoriju- ikdienas riteņbraucēji (angļu, amīšu forumos ir termins- commuter).[/quote]
Es arī pārvietojos uz un no darba ar riteni un absolūti ne veloapģērbā.
kaut kur lasīju, CP pastiprināti baudījusi velo braucējus. 99% pārvietojos pa ceļa braucamo daļu. un braucot uz/no darba cenšos kadenci arī turēt ap 80. Un bieži ir bijis ka CP pabrauc paskatās un brauc tālāk. Ne reizi nav mani turējuši.
Par cik parasti braucu pa ceļa braucamo daļu, tad ir cits novērojums…
Pēc noteikumiem jābrauc pēc iespējas tuvāk labajai malai, attiecas uz visiem. Tas viss ir OK, bet bieži ir tā ka auto tevi apbrauc un priekšā pie krustojuma nostājas tik tuvu labajai malai, ka gribēdams garām netiksi.
[quote=Ansis]Pēc manām domām riteņbraucējus var iedalīt trijās kategorijās:
“Īstie” riteņbraucēji. Brauc veloapģērbā, bieži arī ar ķiveri. Daudzi brauc ātri, bet uz ceļa jūtas droši. Ja arī pārkāpj SCN, tad pietiek pieredzes un prāta, lai to darot, neizraisītu avārijas situāciju.
“Svētdienas” braucēji. Rūpējas par savu drošību, bet uz autoceļiem jūtas nedroši. Dēļ pārāk mazas pieredzes vai apjukuma var uz autoceļa radīt avārijas situāciju.
Kampaņu riteņbraucēju disciplīnas un drošības uzlabošanā vajadzētu vērst uz šīm kategorijām virzienā no 3. uz 1. Un labi, ja līdz 1. nemaz nenonāks:)[/quote]
neiederas starp 1. un 2. kategoriju. Domāju, ka ikdienas riteņbraucējiem pieredzes netrūkst, uz ceļa viņi jūtas tīri labi un avārijas situāciju viņi var izraisīt tieši tāpat kā ‘istie’ riteņbraucēji.
P.S. varētu jau nekasīties, tikai smaidu izraisa tēze, ka 'īstais" riteņbraucējs ir atšķirams pēc veloapģērba- tas nozīmē, ka viņš ir pieredzējis un ceļu satiksmes negadījums nav sagaidāms. savukārt no pārējiem jau ir jāuzmanās.
Manā izpratnē “īstais” riteņbraucējs cilvēks, kurš pārvietojas ar velosipēdu. Jo vairāk viņš brauc ar velosipēdu, jo 'īstāks" riteņbraucējs viņš ir. Viss pārējais ir otršķirīgi.
Diemžēl šāda veida amatpersonu paziņojumi liecina par zināmu nevēlēšanos strādāt pie problēmas risināšanas, bet gan vēlmi nopelnīt (sodot), cīnoties ar savas neizdarības sekām. Protams, ka jāsāk ar veloinfrastruktūras sakārtošanu, un velosipēdeistiem draudzīgu apstākļu radīšanu, nevis ar vēl stingrāku noteikumu pieņemšanu.
Iesaku palasīt http://www.copenhagenize.com/
Te ir vairāki interesanti fakti un viedokļi arī par velo Ķiveru lietošanu- patiesības otra puse.
Starp citu, maijā šī bloga autors bija Rīgā, un uzstājās konforencē par velobraukšanas attīstības iespējām Rīgā.
Kurš no Jums tur bija?
Uzskatu, ka aktuālākās likumdošanas problēmas ir:
nebāzt vienā maisā mopēdus un velosipēdus, jo tas galīgi nav viens un tas pats;
kā obligātu normu ieviest mirgojošo lampiņu lietošanu diennakts tumšajā laikā - sarkana aizmugurē, balta priekšā;
atrsināt situāciju ar braukšanu/stumšanu pāri gājēju pārejām un pie luksoforiem. Nav jēga no likuma, kuru tāpat neievēro 99% riteņbraucēju. Sodīšana situāciju neatrisinās, ir jāmaina pats likums. Viens no variantiem- “stop” zīmes princips- pirms gājēju pārejas ir pilnībā jāapstājas, bet ne jānokāpj no velo.
Ja nepieciešams, esmu gatavs palīdzēt viedokļu apkopošanā un sagatavošanā iesniegšanai Zivtiņam.
Nē, tas tāpēc, ka autovadītāji tādu labāk pamana un vairāk respektē!
Ir daži puiši mēģinājuši vairākas reizes izbraukt piem. Mūkusalas apli parastā apģērbā un veloapģērbā. Attiecībā uz ceļa došanu no autovadītāju puses atšķirība ievērojama. Starp citu, pilsētas satiksmē ķivere galvā procentuāli mazāk pasargā kritienu gadījumā, vairāk, ka autovadītājs ierauga braucēju ar ķiveri un uzreiz padomā, ka tādu braucēju, kurš tā rūpējas par savu drošību, nu noteikti nevajadzētu notriekt…
[quote=draft]Diemžēl šāda veida amatpersonu paziņojumi liecina par zināmu nevēlēšanos strādāt pie problēmas risināšanas, bet gan vēlmi nopelnīt (sodot), cīnoties ar savas neizdarības sekām. Protams, ka jāsāk ar veloinfrastruktūras sakārtošanu, un velosipēdeistiem draudzīgu apstākļu radīšanu, nevis ar vēl stingrāku noteikumu pieņemšanu.
Iesaku palasīt http://www.copenhagenize.com/
2) kā obligātu normu ieviest mirgojošo lampiņu lietošanu diennakts tumšajā laikā - sarkana aizmugurē, balta priekšā;[/quote]
Nezinu vai tā ir patiesība, bet lasīju, ka Vācijā mirgojošās lampiņas ir aizliegtas- atļauts braukt tikai ar pastāvīgi degošu. Attālums līdz riteņbraucējam esot mānīgs.
Varētu ieviests, ka ja veloceliņam ir nodalīta gājēju un velosipēdistu josla (atšķirīgas krāsas vai nepārtrauktā līnija nevis barjera), tad attiecīgajā joslā kādam pārvietošanās veidam ir priekšroka, avārijas situlācijās vainīgais ir tas kurš iemaldījies nepareizajā zonā.
Ja ticēt rakstam, Zivtiņam pašlaik vēl nav ienākusi galvā neviena spalvaina ideja, tā ka pārmaiņas pēc ir iespējams iesniegt priekšlikumus laicīgi un varbūt pat veiksmīgi. Citādi parasti par likumprojektiem uzzina tad, kad tie jau ir procesā un tajos iestrādātās nejēdzības vairs nevar novērst.
Izskatās gan, ka vispārējā doma ir par to kā velosipēdistus “ierobežot”, nevis kā radīt apstākļus, lai visiem satiksmes dalībniekiem būtu ērti un droši :/
[quote=ritenbraucejs][quote=draft]Diemžēl šāda veida amatpersonu paziņojumi liecina par zināmu nevēlēšanos strādāt pie problēmas risināšanas, bet gan vēlmi nopelnīt (sodot), cīnoties ar savas neizdarības sekām. Protams, ka jāsāk ar veloinfrastruktūras sakārtošanu, un velosipēdeistiem draudzīgu apstākļu radīšanu, nevis ar vēl stingrāku noteikumu pieņemšanu.
Iesaku palasīt http://www.copenhagenize.com/
2) kā obligātu normu ieviest mirgojošo lampiņu lietošanu diennakts tumšajā laikā - sarkana aizmugurē, balta priekšā;[/quote]
Nezinu vai tā ir patiesība, bet lasīju, ka Vācijā mirgojošās lampiņas ir aizliegtas- atļauts braukt tikai ar pastāvīgi degošu. Attālums līdz riteņbraucējam esot mānīgs.[/quote]
OK, lai nu tā būtu, var nemirgojošas lampiņas :)
Bet galvenais, lai spīd, nevis atstaro.
Ja naktī, īpaši vēl lietū velobraucējs tuvojas no aizmugures brīdī, kad autobraucējs gatavojas nogriezties, tad tikpat kā neiespējami ir pamanīt velobraucēju, kam nav lampiņa priekšā. Kā zināms, atstarotājs atstaro tad, ja ir gaismas avots, bet auto aizmugures lukturi nekāds dižais gaismas avots nav. Pašam bija šāda situācija, kad gandrīz uzbraucu velosipēdistam :/