Es ielidoju virāžā.
Pārējais nelabi ož pēc upuru vainošanas.
Vai man jāpienem, ka kāds mani var nošaut, un tāpēc jābūt atbildīgam un jānēsā bruņuveste?
Tu daudz par loģiku. Pēc Tavas loģikas tā sanāk.
Man nav jāatbild vai jājūtas atbildīgam par nodarījumu pie kura ir vainīgs kāds cits.
Jeb ieteiksi just atbildību gan par komunistu, gan nacistu pakalpiņiem?
Nu gan nokaitināji, mister Loģika!!!
Vai Tu esi viens no tiem idiotiem, kurš iet pāri gājēju pārejai strauji tuvojošās mašīnas priekšā ar pārliecību : “šoferis būs tik un tā vainīgs”?
Visās Tavās teorijās ir demagoģija. Piemēram, mājās notiek 2x vairāk negadījumu nekā uz ceļiem un no tā var secināt, ka uz ielas var 2x mazāk uzmanīties nekā mājās, tātad ķivere mājās ir 2x reizes vairāk nepieciešama. Tālāk - vai jūs mājās ejot pie ledusskapja vai kāpjot dušā nēsājat ķiveri? Nē! Tad nafig tā jums uz ielas vajadzīga? Secinājums: ķivere ir kaitīga uz ielas, jo šoferi kļūst neuzmanīgi. Dzelzs loģika: šoferis tevi visdrīzāk notrieks, ja galvā tev būs ķivere. Vai Tev viss iepriekš rakstītais neliekas murgs? Bet tieši tādi ir Tavi “statistikā” balstītie secinājumi un pamācības. Tu savā stūrgalvībā esi aizgājis jau tik tālu, ka nespēj saskatīt loģiku lietās.
Ja Tev draudētu nošaušana, tad bruņuvestes valkāšana būtu normāla rīcība un nebūtu pretējais jāargumentē ar to, ka ar ēdienu aizrijoties cilvēki iet bojā 250x biežāk nekā viņus nošauj uz ielas.
Ja es brauktu ar auto un Tu pēķšni izbrauktu man priekšā ar velo, es Tevi notriektu, Tu atsistos ar savu bezķiveraino pakausi pret asfaltu un atlikušo mūžu šī gadījuma dēļ savas vajadzības izteiktu ar bezsakarīgu īdēšanu caur zobiem un mamma Tev mainītu čuru maisiņus pie katetra, tici man, es justos briesmīgi draņķīgi, ka notikumam ir tik traģiskas sekas. Un šo sajūtu nemazinātu apziņa, ka Tu esi bijis pats 100% vainīgs, gan negadījuma izraisīšanā, gan tā sekās. Visi saprātīgi cilvēki pārdzīvo šādas lietas un tās viņus pavada visu dzīvi.
Šorīt pa ceļam uz darbu redzēju kā 3 riteņbraucējiem noķīlēja priekšējais rats, 2 iebrauca stabos un vēl 3 kaut kas atgadījās tāpat un visi nokrita uz līdzenas vietas. No pārsteiguma aizmirsu paskatīties vai visiem bija galvās podiņi.
Bet vispār kungi atcerieties, ka faktu patiesums nav atkarīgs no personas īpašībām vai īpatnībām, kas paziņo šos faktus.
Interesants ir arī viedoklis, ka ķivere var izglābt no smadzeņu satricinājumiem - kāpēc gan lai tā notiktu? Tie mazie polsterīši, kas ir velo ķiverēs starp cieto putuplasta redeli - tie var paglābt no kaut kā? manuprāt velo ķivere var paglābt no smadzeņpoda atvēršanās, varbūt…
[quote=toms79]
Interesants ir arī viedoklis, ka ķivere var izglābt no smadzeņu satricinājumiem - kāpēc gan lai tā notiktu? Tie mazie polsterīši, kas ir velo ķiverēs starp cieto putuplasta redeli - tie var paglābt no kaut kā? manuprāt velo ķivere var paglābt no smadzeņpoda atvēršanās, varbūt…[/quote]
Uzvelc galvā ķiveri un iesities ar pieri pret kailu sienu. Ne stipri, bet tā normāli.
Tad novelc ķiveri un iesities atkal - šoreiz var maigāk, jo bīstami smadzenēm.
Tas būs par satricinājumiem - empīriski un nebūs nekas jāpierāda.
Tagad par to, kas un no kā pasargā.
Ķivere pasargā no tāda vispārēja jēdziena kā “galvas traumas”. To vidū ir ne tikai satricinājums bet arī elementāra sasišanās, nobrāšanās un daudz kas cits, kur ir daudz izplatītāki nekā pavisam smagas traumas starp tiem, kas ķiveres tomēr nevelk bet tik un tā nevienam nepatīk staigāt ar asinīm matos.
[quote=KumachanIkemen]Uzvelc galvā ķiveri un iesities ar pieri pret kailu sienu. Ne stipri, bet tā normāli.
Tad novelc ķiveri un iesities atkal - šoreiz var maigāk, jo bīstami smadzenēm.
Tas būs par satricinājumiem - empīriski un nebūs nekas jāpierāda.[/quote]
Domā, mums katram vajag atkārtot tavu pieredzi? Tādēļ jau ir forums, lai varētu mācīties viens no otra ietaupot laiku uz faktu vākšanu empīriskā ceļā :)
[quote=QQ]Nu gan nokaitināji, mister Loģika!!!
Vai Tu esi viens no tiem idiotiem, kurš iet pāri gājēju pārejai strauji tuvojošās mašīnas priekšā ar pārliecību : “šoferis būs tik un tā vainīgs”?
Visās Tavās teorijās ir demagoģija. Piemēram, mājās notiek 2x vairāk negadījumu nekā uz ceļiem un no tā var secināt, ka uz ielas var 2x mazāk uzmanīties nekā mājās, tātad ķivere mājās ir 2x reizes vairāk nepieciešama. Tālāk - vai jūs mājās ejot pie ledusskapja vai kāpjot dušā nēsājat ķiveri? Nē! Tad nafig tā jums uz ielas vajadzīga? Secinājums: ķivere ir kaitīga uz ielas, jo šoferi kļūst neuzmanīgi. Dzelzs loģika: šoferis tevi visdrīzāk notrieks, ja galvā tev būs ķivere. Vai Tev viss iepriekš rakstītais neliekas murgs? Bet tieši tādi ir Tavi “statistikā” balstītie secinājumi un pamācības. Tu savā stūrgalvībā esi aizgājis jau tik tālu, ka nespēj saskatīt loģiku lietās.
Ja Tev draudētu nošaušana, tad bruņuvestes valkāšana būtu normāla rīcība un nebūtu pretējais jāargumentē ar to, ka ar ēdienu aizrijoties cilvēki iet bojā 250x biežāk nekā viņus nošauj uz ielas.
Ja es brauktu ar auto un Tu pēķšni izbrauktu man priekšā ar velo, es Tevi notriektu, Tu atsistos ar savu bezķiveraino pakausi pret asfaltu un atlikušo mūžu šī gadījuma dēļ savas vajadzības izteiktu ar bezsakarīgu īdēšanu caur zobiem un mamma Tev mainītu čuru maisiņus pie katetra, tici man, es justos briesmīgi draņķīgi, ka notikumam ir tik traģiskas sekas. Un šo sajūtu nemazinātu apziņa, ka Tu esi bijis pats 100% vainīgs, gan negadījuma izraisīšanā, gan tā sekās. Visi saprātīgi cilvēki pārdzīvo šādas lietas un tās viņus pavada visu dzīvi.[/quote]
Ja es esmu stūrgalvīgs, tad Tu es tikpat.
Un nepiedēvē man to, ko neesmu teicis.
Vienmēr esmu bijis par normālām attiecībām starp satiksmes dalībniekiem.
Tas nozīmē arī pārliecināšanos par savu drošību pirms manevra, jo , protams, veselība ir dārgāka pat taisnību uz ielas.
Kādēļ gan uz ielas būtu jābūt 2x mazāk uzmanīgam? Vienkārši jābūt uzmanīgam un jānovērtē situācija.
Tas salīdzinājums ir par to, ka cilvēki iespringst uz ķiveri kā panaceju, bet pat nenojauš, ka ķivere ļoti noder arī mājā.
Un pēc pēdējo gadu notikumiem nošaušana nav nemaz tik nereāla …
Ceru, ka Tu mani nenotrieksi, vismaz es braucu tā, lai nerastos vajadzība mani notriekt.
Principā tā ir - ķiveres lietošana ikdienā, ar bailēm, ka tik nenotriec, ir cīnīšanaš ar sekām nevis cēloni.[quote=wrongway]Pareizāk ir sabiedrību mācīt pārvietoties neapdraudot citus satiksmes dalībniekus, ko arī cenšamies ar šo brošūru darīt.[/quote]Vienīgais līdz tam ir ļoti tāls ceļš ejams mūsu postpadumjajā kopienā. Tāpēc arī nākas lietot ķiveres, izvairīties no nebraucamiem ceļiem un velosipēdus nekur, nekad nepieslēgt…
Es arī ļoti ceru, ka tas viss paliks tikai kā situācijas modelēšana. Esam uzmanīgi!
[quote=QQ]
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ol_3KXuROwQ[/quote]
Žēl, ka galva neielīda kadrā, bet man liekas, ka galva viņam zemi tāpat nebūtu skārusi…
Es līdzīgi metu kūleni SEB Smiltenē un ķivere man zemi nesasniedza.
Un vēl, vakar par ķiverēm aizdomājos:
Man ir 4 ķiveru veidi - velo, slēpošanas, moto, mežinieka
Un tad padomāju, kāpēc es viņas izmantoju:
Velo - sacensībās un treniņos, kur iespēja nokrist liela, esmu kritis, bet ķiverei tāpat ne skrambas. Tiešām lieku, lai aizsargātu smadzeni, ja kas. Bet uzskatu, ka IKDIENĀ VIZINOTIES tā ir pārāk liela piesardzība un neērtības. Salīdzināms ar staigāšanu ķiverē lāsteku laikā.
Slēpošanas - nopirku, kad taisījos “freestailu” lēkāt, nedaud paākstījos un tagad svaidās. Slēpoju no 1986 gada, ir bijušas vairākas trīces bērnībā, bet tas neatsver neērtības. :) AAA - vēl biju uzlicis, kad pārs gadi atpakaļ 1o reiz pa krācēm laidu. Bet tad sapratu, ka LV tas nav nepieciešams.
Moto, ja tā padomā, lieku pārsvarā dēļ CSN, skaņas izolācijas un kukaiņiem, jo bērnībā braukājām un esmu lidojis pār stūri bez ķiveres - dzīvs un nesavainots, bet pie tagadējiem ātrumiem ķivere tik palīdz saturēt kopā, lai mediķiem vieglāk salasīt…
Meža ķivere - lieku pļaujot ar trimmeri, jo ir labas ausis un stikls klāt - skaņai un acīm. Savādāk - ziemā salst, vasarā svīst, aizsedz skatu, krīt nost u.t.t.
Ātri savelkot pieredzi kopā secinu, ka mani ķivere būtu glābusi no pārs satricinājumiem bērnībā slēpojot uz kalna, bet tāpat visnopietnāko smadzeņu trīci es dabūju skolā sporta stundā! :D
Tā ka no visa neizsargāsies! Tāpēc ķiveri, un citus drošības aprīkojumus, jālieto paaugstinātas traumas iespējamības gadījumos, par kādu nevajadzētu būt ikdienas velobraukšanai.
[quote=As_A]
Pirms gadiem kādā žurnālā lasīju rakstu par meiteni, kura pie Lielupes tilta, pastaigu režīmā baucot, saskrējās ar kādu vīrieti(abi uz velo). Rezultātā krita un ļoti nopietni sasita galvu pret apmali. Pēc vairākiem slimnīcā pavadītiem mēnešiem meitene no jauna mācījās staigāt.[/quote]
Man Tev pastāstīt gadījumumus, kad gājēji vai autovadītāji gūst galvas traumas? Domājams, ka ar beigsies diska vieta serverī, kur glabājas šis forums…
[quote=Maijux]Varbūt pamēģiniet sadalīt vecumu, atbildību, vietu.
Dzīvojamā zona:
*Drošību bērniem dzīvojamā zonā atstājiet izvērtēt vecākiem.
Uz ceļa:
*Līdz 12 g.v. nosaka likums kā obligātu valkāt ķiveri.
*No 12+ g.v. drošību izvērtē vecāki. Iespējams, ka bērns būs jau pieradis valkāt ķiveri un ar to jutīsies droši un ērti.
*Pieaugušie tāpēc ir pieaugušie, lai paši izvērtētu savu drošību.[/quote]
Līdz 12 g.v. uz ceļa vispār nedrīkst atrasties!!!
Tas ir pīīīī, lai neteiktu vairāk. Cilvis satādījis brošūru par dorošu velobraukšanu un pats propogandē braukšanu bez ķiveres! Nu kur vēl tālāk! Neliec, ja negribi, bet nebazūnē, ka tas nav nepieciešams! Tad jau mašīnā drošības jostu ar var nelikt, jo tak jūtubē vatr atrast video, kur pacients izgāžas no pepelaca un paliek dzīvs, kā arī gan jau ka ir pazīstams onkulis, nu tas no garāžu kooperatīva, kas savulaik avarēja ar moskviču un palika dzīvs tikai tāpēc, ka nebija piesprādzējies, jo izkrita no autiņa ārā, a mašiņš ievēlas upē un noslīka. Nu labi, kad dzenās dragraisu, tad uzliks to jostu, a pēc piena braucot tak nevajag, ne? Tā kaukā…
Ir reklāma pa teļļuku, neatceros ko reklamēja, bet čalīts stāsta, ka tad, kad bija jauns, viss vija pie kājas - dzēra, tetovējās utt, a tagad pieaudzis un sācis domāt. Gan jau autors ar pieaugs.
Par brošūru: stipri par garu, par daudz teksta, par maz bilžu. Mācību līdzeklis OK, bet na kā izdales materiāls. Uz skolām var aizsūtīt.
[quote=duuzis]Tas ir pīīīī, lai neteiktu vairāk. Cilvis satādījis brošūru par dorošu velobraukšanu un pats propogandē braukšanu bez ķiveres! Nu kur vēl tālāk! Neliec, ja negribi, bet nebazūnē, ka tas nav nepieciešams! Tad jau mašīnā drošības jostu ar var nelikt, jo tak jūtubē vatr atrast video, kur pacients izgāžas no pepelaca un paliek dzīvs, kā arī gan jau ka ir pazīstams onkulis, nu tas no garāžu kooperatīva, kas savulaik avarēja ar moskviču un palika dzīvs tikai tāpēc, ka nebija piesprādzējies, jo izkrita no autiņa ārā, a mašiņš ievēlas upē un noslīka. Nu labi, kad dzenās dragraisu, tad uzliks to jostu, a pēc piena braucot tak nevajag, ne? Tā kaukā…
Ir reklāma pa teļļuku, neatceros ko reklamēja, bet čalīts stāsta, ka tad, kad bija jauns, viss vija pie kājas - dzēra, tetovējās utt, a tagad pieaudzis un sācis domāt. Gan jau autors ar pieaugs.
Par brošūru: stipri par garu, par daudz teksta, par maz bilžu. Mācību līdzeklis OK, bet na kā izdales materiāls. Uz skolām var aizsūtīt.[/quote]
Kāpēc velosipēds tiek ielikts pie tādiem ātrumiem, kā auto, moto, kaut vai kalns, ja runa iet par PARASTO braukāšanu, kur ātrumi lielākai daļai ir ±15kmh un augstums no zemes tikpat, cik stāvot kājās.
Tad jau skrienot ar jāliek ķivere, ceļu sargi, elkoņu sargi!!!
Ar to sprādzēšanos/nesprādzēšanos - cilvēki nepadomā, ka tie, kuri nepiesprādzējušies izdzīvo un vēlāk ir spējīgi par to citiem palielīties, ir tikai niecīga daļa no pārējiem, kuri tomēr miruši, jo nav bijuši piezprādzējušies. Viņi par savu pieredzi ar nesprādzēšanos vairs nevar padalīties…
Bezjēdzīga diskusija, ww var pats par sevi priecāties un troļļot tālāk.
P.s. Ja tiec veloveikalā uz interviju, saki, ka ķiveres jāņem ārā no pārdošanas - tā cilvēki vairāk pirks velosipēdus (tev ir pētījums). Savādāk ienāk iekšā veikalā, visur redz plakātus ar cilvēkiem ķiverēs un ķiveres plauktos, ka nesabīstās un vēl trieku nenoķer no bailēm pārvietoties ar velo.
[quote=Brakkis]Kāpēc velosipēds tiek ielikts pie tādiem ātrumiem, kā auto, moto, kaut vai kalns, ja runa iet par PARASTO braukāšanu, kur ātrumi lielākai daļai ir ±15kmh un augstums no zemes tikpat, cik stāvot kājās.
Tad jau skrienot ar jāliek ķivere, ceļu sargi, elkoņu sargi!!![/quote]
Tak izlasi autora ielikto peetiijumu no Australijas. Ar velo ir biistamaak parvietoties nekaa ar moci
->DZ
liidz 12 gadiem var braukt pa shoseju pieaugusho pavadiibaa, cik atceros CSN
[quote=parazutis][quote=Brakkis]Kāpēc velosipēds tiek ielikts pie tādiem ātrumiem, kā auto, moto, kaut vai kalns, ja runa iet par PARASTO braukāšanu, kur ātrumi lielākai daļai ir ±15kmh un augstums no zemes tikpat, cik stāvot kājās.
Tad jau skrienot ar jāliek ķivere, ceļu sargi, elkoņu sargi!!![/quote]
Tak izlasi autora ielikto peetiijumu no Australijas. Ar velo ir biistamaak parvietoties nekaa ar moci
->DZ
liidz 12 gadiem var braukt pa shoseju pieaugusho pavadiibaa, cik atceros CSN[/quote]
Nuja - Autrālijā tak ķenguri un antilopes ar, varbūt! Ar moci vismaz aizmukt var.
Irākā ar bruņuvestēm esot drošāk!
Principā, trijos naktī šķērsot labi pārredzamu krustojumi pie sarkanās gaismas ir droši (ja neskaita iespēju uzrauties uz CP) un galvenais ērti. Bet man tomēr nav drosmes pārliecināt citus ka tā ir laba doma.
Drusku par citu tēmu.
Divu joslu brauktuve. Krustojumā no kreisās joslas atļauts braukt tikai taisni, bet no labās tikai pa labi. Kā pareizi braukt ar velo, ja man vajag taisni?
Ja satiksme atļauj un šķiet, ka esi pietiekami redzams, laicīgi ieņem labo malējo stāvokli kreisajā joslā. Ja ir bīstami, pārvācies uz trotuāru un ielu šķērso ar gājējiem. Ja krustojums šķiet bailīgs, neiekļauj to savā regulārajā maršrutā.
No sākuma bija jautri, tad tagad jau ir skumji. Katram ir tiesības uz viedokli, bet to nevajag uzspiest citiem.
Ir 2 kategorijas:
a) lieto ķiveri (tie kas domā par savu drošību un bērni);
b) nevalkā ķiveri (jūtas neērti, žēl naudas, nav obligāti un wrongway).
Papīrs pacieš visu, to statistiku var sarēķināt kā tik gribas, bet skaļi bļaut, ka ķiveres nenēsāšana dod lielāku drošību- wtf?
Es vēl saprastu, ka censtos apgalvot, ka ķivere neko nedod kritiena gadījumā (99 no 100 kritējiem bija tādas pašas traumas).
Tad jau taisām mašīnas bez virsbūvēm- visi tak brauks mierīgi, jo katra sadursme būs letāla, trepes bez margām- visi ies uzmanīgi un nekad nepaklups, un vispār STS dabū tikai tie, kas lieto prezervatīvu, karuseļos parasti izkrīt tie, kas piesprādzējās, izpletņlēcēji nositās tikai tie, kam ir 2 izpletņi un kuģi nogrimst tikai tie, kam ir glābšanas vestes un laivas.
Es piekritīšu tam viedoklim, kas bija pašā sākumā, ja ir kaut 0,1 % iespēja, ka tas man palīdzēs, to atstarotāju kāds pamanīs un es tikšu uz mājām, tad to vajag. Un jā- man nav ķiveres, jo pagaidām neesmu atradis ērtu priekš savām optiskajām brillēm/galvas.
Viedoklis subjektīvais.
[quote=DZ][quote=Maijux]Varbūt pamēģiniet sadalīt vecumu, atbildību, vietu.
Dzīvojamā zona:
*Drošību bērniem dzīvojamā zonā atstājiet izvērtēt vecākiem.
Uz ceļa:
*Līdz 12 g.v. nosaka likums kā obligātu valkāt ķiveri.
*No 12+ g.v. drošību izvērtē vecāki. Iespējams, ka bērns būs jau pieradis valkāt ķiveri un ar to jutīsies droši un ērti.
*Pieaugušie tāpēc ir pieaugušie, lai paši izvērtētu savu drošību.[/quote]
Līdz 12 g.v. uz ceļa vispār nedrīkst atrasties!!![/quote]
DZ - nepiesienies sīkumiem
Tā arī biju domājusi, ka uz ceļa līdz 12 g.v. brauc pieaugušo pavadībā ar ķiveri kā to nosaka likums.