“Ārpus apdzīvotām vietām, uz lielceļiem, šosejām jāatceras, ka
automašīnu ātrums ir ievērojami lielāks nekā pilsētā, tāpēc veikt kreiso
pagriezienu ir ļoti bīstami. Tādēļ šādā krustojumā brauktuvi ieteicams
šķērsot tikai no labās malas.”
Principā jau CSN 228. punkts to prasa, tāpēc vārds “ieteicams” šeit nav īsti vietā.
Beidzot!!! publiski tiek izskaidrota braukšana krustojumos. Ar to domāju CSN 138. punkta vienīgo saprātīgo interpretāciju (31., arī 25. un 27. attēlos).
Taču šī punkta zināšana velosipēdistam ir dzīvībai bīstama un vēl gadus N neiesaku izmantot savas tiesības “uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmē izpildīs noteiktās prasības.” Tieši tā, acu kontakts, jo…
Lielas acis iepletīs vairums autovadītāju (Timrots tai skaitā, http://tv.delfi.lv/video/rTLXM0tx/) un
par lielu nožēlošanu - arī policija.
Uzskatu, ka materiāls ir ļoti labs mācību līdzeklis skolām un ieinteresētām personām. Ar neieinteresētajiem jākomunicē citādi, lai vispirms vispār uzsēstos uz riteņa. Turklāt nedomāju, ka mārketinga vārdā būtu jāziedo kāda no sadaļām.
Doma par izplatīšanu CSDD laba, bet noderētu arī policijā, Zebrā un autoskolās.
Liels paldies par darbu un rezultātu!
Ir arī daži ieteikumi.
Varbūt noderētu izmaiņas struktūrā. Šobrīd ievērota hronoloģija pēc braucēja - sākot no mazākajiem braucējiem, pasažieriem (3.nod.). Bet tā patiesībā orientēta uz (jaunajiem) vecākiem. Vajadzētu sākt no skolēna un beigt ar vecākiem.
-
attēls ir maldinošs. Velosipēdistam būtu jāuzliek sarkans X.
-
attēla skaidrojumā pievienojos averza. Velosipēdists brauc pa ietvi! Kā skaidrotu, ja velisopēdists pa ietvi brauktu pretējā virzienā?
-
attēla skaidrojumam tā pati problēma, tie būtībā ir vienādi, jo uz ietves velosipēdistu ceļš regulē attiecības vienīgi ar gājējiem.
Rezultātā rodas jautājums arī par 26. attēla pareizību.
Mans viedoklis ataino tikai manu ideju par drošu pārvietošanos ar velo. Šī ir pelēkā zona, kas CSN nav skaidri izklāstīta, bet būtu bīstami pielietot principu, ka velosipēdists uz ietves ir priviliģētāks par gājēju uz ietves. Mašīna to nesapratīs.
Cits jautājums ir par velosipēdistu uz brauktuves ar vai bez atdalošās joslas.
Vai kāds pie reizes varētu paskaidrot par Brīvības ielas veloceliņu, piemēram krustojums pie Alfas.
Iedegas zaļas velo luksofors, skaidrs - braucam
Iedegas sarkanais velo luksofors, bet blakus gājējiem joprojām deg zaļais vīriņš. Vai es drīkstu, kā pēc notiekumiem teikts, gājēju ātrumā nenokāpjot no velo, PA ZEBRU, nevis veloceliņu, šķērsot šo krustojumu?
jap
gājēja ātrums nav noteikts iekš bībeles, tātad drīkst jebkādu :D
jap[/quote]
Nedrīkst, jo blakus ir veloceliņš. Tas attiecas tikai uz tām vietām, kur blakus nav veloceliņš.
To neizdomāju, saku no pieredzes, jo vienreiz nācās pakašķēties ar likumsargiem par šo jautājumu. Lai gan agrāk arī biju uz 99% pārliecināts, ka drīkstu tā šķērsot.
jap[/quote]
Nedrīkst, jo blakus ir veloceliņš. Tas attiecas tikai uz tām vietām, kur blakus nav veloceliņš.
To neizdomāju, saku no pieredzes, jo vienreiz nācās pakašķēties ar likumsargiem par šo jautājumu. Lai gan agrāk arī biju uz 99% pārliecināts, ka drīkstu tā šķērsot.[/quote]
Bet drīkst nepaslinkot, nokāpt no velo, pārstumt pāri pie rokas un priecīgs braukt tālāk.
Tad jau būs endomondo jāmaina workouts uz Walking 
A kur tā ideja ir, kāpēc velo tur deg jau sarkanais, kad gājējiem vēl kādu laiku zaļais?
Droši vien lai mašīnas var griezties. Galvenā paradigma uz Brīvības veloceliņa - neļaut mašīnām nogriezties (pa labi), kamēr velo ir zaļš luksis.
Kad tur braucu pagaišgad rudenī,tur vispār bija absurda situacija…zaļais luksis velosipedistiem dega pāris sekundes,un deļ tā man sanāca,nobraukt gar mašīnas bamperi pāris centimetrus ar ātrumu ap 30 km/h.Braucot virzienā uz Šmerli pirms Alfas krustojuma,kādus 50 m pirms,iedegas zaļais velo,uzņēmu ātrumu un deguna priekšā iedegas sarkanais,mašīnas sāk kustību ar labo pagriezienu…avārijas situācija,bet toreiz izspruku,domāju ka autovadītājs maigi izsakoties bij sašutis.
Noteikti ir arī dzeltenā gaisma.