Es šoruden gribēju no e-bay vienu jaunu Mosso rāmi atdabūt uz Latviju. Viņi man atbildēja, ka uz Latviju viņiem sūtīt nav izdevīgi, un viss. Ja piedāvātu viņiem variantus un censtos pierunāt, tad varbūt sanāktu… es to nedarīju.
“protams ir arī cilvēki, kas apgalvo, ka īsāks rāmis ir veiklāks un sportiskāks…”
Ir tāds apgalvojums - tas tāpēc, ka, braucot slalomu, pak. riteņa trajektorija mazāk atšķirsies no pr. Tā ir taisnība, bet tas efekts ir mazs un MTB mazsvarīgs. Svarīgāk ir nobraucienos bedrītēs un smiltiņās nelidot pāri stūrei.
[quote=Ansis]Es šoruden gribēju no e-bay vienu jaunu Mosso rāmi atdabūt uz Latviju. Viņi man atbildēja, ka uz Latviju viņiem sūtīt nav izdevīgi, un viss. Ja piedāvātu viņiem variantus un censtos pierunāt, tad varbūt sanāktu… es to nedarīju.
“protams ir arī cilvēki, kas apgalvo, ka īsāks rāmis ir veiklāks un sportiskāks…”
Ir tāds apgalvojums - tas tāpēc, ka, braucot slalomu, pak. riteņa trajektorija mazāk atšķirsies no pr. Tā ir taisnība, bet tas efekts ir mazs un MTB mazsvarīgs. Svarīgāk ir nobraucienos bedrītēs un smiltiņās nelidot pāri stūrei.[/quote]
Es shitam Mosso bumbierim aizsuutiiju vish bij gatavs pa 58Usd atshipot… (Vieniig, kad paprasiiju lai atsuuta gjemotrijas, vish teica, ka vinjam neesot :) )
Kaada ir proporcija starp raamja izmeeru (ct) un top tube (virtual?!), lai to uzskatiitu par garu, respektiivi teiksim njemot par piemeeru 18" raami, kas ir “iiss” un “garsh” raamis kautcik reaalos ciparos.
[quote=delveris][quote=bonuss]Starp Meridu un Trek in nenormāla atšķirība, tie rāmji ir pilnīgi atšķirīgi. Merida ir īss, stūrējās ok bet nesūda neripo pa taisno, rāmja pakaļa škobās, minoties kājās. Tā ka reizēm rats gar rāmi strīķējas. V -bremzes bez pakava nebremzē…
Trek ar nav nekāda dieva dāvana, nenormāli sūdīgi stūrējams it īpaši 21.5 ’ versijā, svars ar nav mazais pa to cenu…un 100mm dakša latvija ar nafig nav vajadzīga. Pa grantenēm ripo labi.
Par pārējo nezinu, neesmu braucis[/quote]
Nu jau gan gan tik skaļi vārdi. Vai tas rats strīķējas Tev personīgi braucot? Varbūt vienkārši Tev ratam astotnieks bija… :D Kāds ir pamatojums tādam aplamam apgalvojumam par konkrētā rāmja mīkstumu?
Vizuālais, gan ir paša potenciālā saimnieka darīšana.[/quote]
Nav nekas aplams, personīgā pieredze, rati taisni, tikai riepa 2.25 rr. Ieslēdz normālu pārnesumu un paminies kājās pret kalnu- ramim pakaļa šķobās.
Autoram ietektu nečakarēt sev prātu ar cipariņu studēšanu, bet paņemt no kāda paziņas riteni ar attiecīgo rāmi un kādas 2 dienas pabraukt, tad var arī saprast ko īsti gribās…
[quote=dodge][quote=Ansis]Es šoruden gribēju no e-bay vienu jaunu Mosso rāmi atdabūt uz Latviju. Viņi man atbildēja, ka uz Latviju viņiem sūtīt nav izdevīgi, un viss. Ja piedāvātu viņiem variantus un censtos pierunāt, tad varbūt sanāktu… es to nedarīju.
“protams ir arī cilvēki, kas apgalvo, ka īsāks rāmis ir veiklāks un sportiskāks…”
Ir tāds apgalvojums - tas tāpēc, ka, braucot slalomu, pak. riteņa trajektorija mazāk atšķirsies no pr. Tā ir taisnība, bet tas efekts ir mazs un MTB mazsvarīgs. Svarīgāk ir nobraucienos bedrītēs un smiltiņās nelidot pāri stūrei.[/quote]
Es shitam Mosso bumbierim aizsuutiiju vish bij gatavs pa 58Usd atshipot… (Vieniig, kad paprasiiju lai atsuuta gjemotrijas, vish teica, ka vinjam neesot :) )
Kaada ir proporcija starp raamja izmeeru (ct) un top tube (virtual?!), lai to uzskatiitu par garu, respektiivi teiksim njemot par piemeeru 18" raami, kas ir “iiss” un “garsh” raamis kautcik reaalos ciparos.[/quote]
Šis MOSSO bumbieris ir goda vīrs!
Ja Tu noziedotu vienu vakaru un pats izietu cauri kādu 5-8 rāmju zīmolu ģeometrijām (faktiski visiem lielajiem var atrast: Trek, Giant, Merida, Superiour…), tad pats kļūtu šajā jautājumā kompetents.
Paskaties Superiour, tie skaitās ļoti stiepti rāmji (vismaz pirms dažiem gadiem tā bija).
Es pats braucu ar top tube c-c 56,0 cm, kas ap 2006.g. skaitījās normālais garums 19" rāmim. Zinu, ka ap 2008.g. šie 56 cm jau skaitījās normāls garums 18" rāmim. Tagad 18" pārsvarā ir mazliet virs 56 cm. Es teiktu, ka stieptie 18" sākas no 57+ cm.
Vispār jau šī atšķirība rodas ne no “stiepšanas”, bet no tā, ka sēdekļa stutes žņauga vietu laiž zemāk un pāriet uz garākām sēdekļa stutēm.
Tad jau sanaak, ka virtual top tube ir visobjektiivaakais raadiitaajs uz ko skatiities, jo taa nav atkariiga no seat tube un stutes garuma.
Patiesiibaa ieprieksh brauktajiem ritenjiem iisti nebiju domaajis par shiem parametriem, jo vairaak tie bija taadai pabraukaashanai nevis “gaashanai” :)
Un tieshaam aizbraucot uz veikalu uzseezhoties virsuu uz viena un otra iisti nevar saprast ir ok vai nav ok. Tamdeelj, lai noskaidrotu “iisto” raami, doma ir peec cipariem nopirkt vistuvaako sev un nobraukt sezonu. Peec sezonas buus jau skaidrs vai ir ok vai nav un raami tachu paarmainiit nav paraak lielas galvas saapes.
Paldies visiem par padomu.
Laikam ekspermenteeshu ar Mosso raami.
Netradicionālajām velo disciplīnām varbūt nē, bet klasiskai braukšanai jā. Pirms baiku laikmeta šosejnieku rāmjus mērīja viennozīmīgi pēc top tube c-c. Kad parādījās baiki, radās tendence taisīt mazus rāmīšus, kuru izmēru konkrētam braucējam ierobežoja tieši vajadzīgais sēdekļa stutes garums. Toreiz standarta stute skaitījās 25 cm, 30 cm jau bija dārgāka, jo speciāli MTB, bet 35 cm bija ekstraprodukts par ekstracenu.
Vairākus gadus vēlāk, kad tieksme mazināt rāmja izmēru nostabilizējās līdz saprātīgai robežai un 35 cm (pat 40 cm) stutes kļuva par parastu detaļu, pēc būtības vajadzēja iet atpakaļ uz virtual (effective) top tube mērījumu kā rāmja izmēra noteicošo, taču tas netika realizēts. Tāpēc līdz pat šodienai MTB 17,5" rāmis var būt garāks par 19".
Ja raamja izmeeru noteiktu tikai peec effective top tube, tad shis raadiitaajs nekaadi neitver sevii standover height, kas savukaart noziimeetu to, ka tikai peec shii parametra riteni nevareetu piemekleet, c-t tomeer vairaak vai mazaak var likt klaat kaadam konkreetam rumpim, pienjemot ka kaajas ir proporcionaalas augumam :) Vajadzeetu ritenju raamjus meeriit ar 2 raaditaajiem c-t/effective top tube, kur pirmais lai paliek kaa ir, otram vareetu buut tieksim 3 izmeeri S/M/L (short, medium, long), tad uzreiz skaidrs teiksim 18"/M vai teiksim M/M :)
Vai tad riteņu bāze neko neizsaka? Piemēram, mans ielas ritens nekur neatpaliek smagās meža trasēs no sportiskāka sacensību velo, kurš jūtami labāk iet pa ceļu. Augšējā bomja garums mainās attiecīgi cik slīpa ir sēdekļa stute. Riteņa bāzi veido attālums no pakaļējās ass līdz vidusasij un stūres stutes leņķis. Tur tad arī vajag mērīt. Domājams, Seb tipa braucieniem vajag garāku bāzi. Ja rok vēl dziļāk - sēdekļa stutes, klaņu un kāju garums.
Vieglāk ir uzsēsties gatavam un just iet tas ritens man vai neiet.
Mājās ir puikas pusaudžu metāla rāmis (velo) - viņš vienkārši iet. Vai tiešām 18" rāmis ir īstais izmērs 183 cm vai kā, nezinu. Vajadzēs ņemties un visu nomērīt tā teikt pa gudro.
Bet ko dod tā mērīšāna, ja tu nezini kā ir labāk tavam rumpim?
Kāpēc tad katru gadu tās ģeometrijas mainās, varētu tāds Trek, vai Specialized pieņemt darbā Ansi, kurš izfīrētu ar cipariņiem “perfekto izmēru kombnāciju”?
Bet tā nav un nekad nebūs, viss ir sūda mārketings
Zelta vārdi!
Es zinu konkrēti divus cilvēkus, kas no zinātnes aizgāja uz mārketingu. Protams, abi ir parakstījušies, ka neko nestāstīs, tāpēc es uzzinu tikai vispārīgas lietas. Tas darbs ir pazemojošs, ko iztur tikai retais. Piem. par to pašu enerģijas reģenerācijas rumbu, es jau savulaik uzrakstīju, tas notiek tā: zinātnieks sašutis, ka piesauktais E=mc^2 sabojā visa apraksta nopietnību! Taču sabiedrisko attiecību speciālists šefam noreferē: fiziku labā līmenī zin mazāk kā 10% lasītāju, bet uz Einšteina formulu uzķeras vairāk kā 10%. Šefs pasaka - nolemts, paliek!
Arī dārgie pro rāmji mēdz būt veiksmīgi izstrādājumi, mazāk veiksmīgi un neveiksmīgi. Ja lielam zīmolam gadās neveiksmīgs izstrādājums, tērējas līdzekļi, lai to noklusētu. Autoindustrijā tas ir vēl raksturīgāk.
Tur jau tā lieta, ka neviens neko “lieku nestāsta” Viss ir sabarots, šeit nav objektīvu viedokļu, par to, kurš’velo rāmis uz šo brīdi labākais.
Nav kas ņem un "objektīvi"paļurkā…
Cerams, ka autors uzrakstīs competentu review, par to mosso