CP: 501. neattiecas uz ietvi. veloceļiņa blakus nebija, tātad tu drīkstēji tur pārvietoties.

1. ir nianses, kuras tu nepasaki
2. corollas vadītājs ir draugs
3. inspektors kļūdījās

tev jāiet skaidroties un jāprasa CSN punkts, kuru esi pārkāpis, jo pēc protokola itkā tikai 501.

Tā arī ir, ka šeit bez konkrēta punkta esamības likumu var interpretēt autovadītājam par labu. Jāatrod stabils arguments.

Pirms protokola rakstīšanas inspektors jau sāka "kompostrēt", ka es pārvietojos ne tajā virzienā, un ka pats vainīgs. Es saku, ka tad zūd jēga velosipēdam vispār, un es uz tās ielas tai virzienā vispār nedrikstēju braukt ne pa vienas puses ietvi, un kur nu vēl pa braucamo daļu.

Last edited by viks (08.05.2009 13:45:21)

Nu jā, tāda dīvaina tā situācija sanāk...
Itkā no vienas puses, ir likums, kas nosaka, ka visi transporta līdzekļi pārvietojas pa ceļa labo pusi. Kas ir ceļš, arī tika jau atrunāts. Ceļa braucamā daļa, norobežojumi, ietve, ceļa zīmes utt... no tā itkā izriet, ka pa ietvi būtu drīkstējis vālēt tikai tādā gadījumā, ja ietve būtu ceļa labajā pusē.

Tajā pašā laikā ir šitāds noteikums:

224. Velosipēdu un mopēdu vadītājiem pa ceļu atļauts braukt vienā rindā iespējami tuvāk brauktuves (braukšanas joslas) labajai malai. Tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt, tikai lai apbrauktu, apsteigtu vai apdzītu vai ja braukšanai attiecīgajā virzienā ir iekārtota atsevišķa braukšanas josla, kā arī šo noteikumu 229.punktā minētajos gadījumos, lai nogrieztos pa kreisi vai apgrieztos braukšanai pretējā virzienā. Netraucējot gājējus, atļauts braukt pa nomali, bet velosipēdu vadītājiem – arī pa ietvi.

Es personīgi uztveru to kā izņēmumu.

Auto vadītājam par labu nerunā fakts, ka viņš pats nav pārliecinājies par to, ka ceļš ir brīvs un viņš var vālēt ārā no savas vārtrūmes/stāvlaukuma/pagalma.

Kā jau iepriekš drukāju:
78. Izbraucot uz ceļa no blakusteritorijām (pagalmiem, stāvvietām, degvielas uzpildes stacijām, uzņēmumiem u.tml.), transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem un citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kas virzās pa ceļu.

Tātad, nevar viņš atrunāties, ka paskatījies tikai tajā virzienā, no kura nāk transports un braucis. Viņam ir jāskatās abos virzienos. Šeit, varbūt var strīdēties par to, ka neskatoties uz to, ka viņš Tevi redzēja, viņam nevajadzēja Tev dot ceļu.

P.S.
Sorry ja kādam ir pagrūti saprast, kas ir kas. Savu foruma kontu izveidoju nezinot, ka ir arī lietotājs ar vārdu "viks".

Tieši tā, visu šo murgu nav jāmaļ, jo nav izpildīts svarīgākais punkts - autovadītājs nepārliecinājās par drošu kustību uz ietves izbraucot no sētas/utt

Tas ir kaut kas līdzīgs no tās sērijas, kad sadūrās 2 auto un viens no viņiem mēģina izvairīties, pārkāpjot CSN, attiecīgi vainīgais būs tas, kurš pārkapa CSN "izvairoties", nevis tas, kurš it kā mēģināja (netīsām vai kādu citu iemeslu dēļ) pārkapt CSN. Tāpēc arī iesaka - brauc taisni un pofig kas notiks ar auto - viņš ielīda lai arī dabū sodu.

bija diezgan liela pārliecība, ka vainīgais būs autovadītājs, bet pēc diezgan ilgas ņemšanās tomēr par vainīgo atzina viņu. Tā ka uzmanieties uz vienvirziena ielām!

šito derētu tā kā oficiāli nosūtīt kā Lielais-Question un uzzināt.
Pašlaik ikvakaru braucu pa avotu ielu pretējā virzienā un nu negribās nepatikšanas

baidos samuldēties, bet:
vaitad nebija tā, ka ceļazīmei jābūt ceļa/braucamās daļas/ietves LABAJĀ pusē (izņemot kautkādas apdzīvoto vietu beigu zīmes u.c. specgadījumus)?
attiecīgi ja zīme atrodas ietves kreisajā pusē tad tā uz to neattiecas.

šito derētu tā kā oficiāli nosūtīt kā Lielais-Question un uzzināt.
Pašlaik ikvakaru braucu pa avotu ielu pretējā virzienā un nu negribās nepatikšanas

Galīgi neesmu jurists, bet ja jau ir šāds precedents, tad varam pieņemt ka šādi tiek lemts visos līdzīgos gadījumos.

Man gan šajā situācijā interesē, kā tiek lemts, ja brauc par normālu ielu ar abiem kustības virzieniem, bet pa pretējās puses trotuāru? Tur it kā situācija analoga kā vienvirziena ielai jo sanāk, ka tu brauc pretēji kustības virzienam.

Pats nokļuvu uz vāka vienam no pagalma izbraucošam vāģim uz Brīvības ielas (apmēram pretim Stuktoru ielai) braucot uz Teiku pa kreisās puses trotuāru. Izsitu miglas lukturi, apskādēju bamperu un kapotam mani kg droši vien arī par labu nenāca. Autovadītājs (btw latvietis) pieļāva kļūdu vispār nemēģinādams lietas atrisināt oficiālā ceļā, bet draudēja ka nemaksāšanas gadījumā būšot darīšana ar "čomiem", kas gan galīgi neskanēja pārliecinoši.  Es iesniedzu pretprasību par saplēsto kurpi un, par cik auguma cm un dzīvsvara kg argumenti pilnīgi noteikti bija manā labā, tad šķīrāmies pa nullēm. Palīdzēja arī sašutušie gājēji, kuri tūlīt pat aizdomājās, kas notiktu, ja manā vietā būtu bērnu rati un sacepās ne pa jokam. Starp citu virsū viņš uzbrauca man, nevis otrādi un mans ātrums tajā brīdi bija zem 10km/h droši, tā ka vismaz pēc būtības vainīgs viņš bija noteikti.

Last edited by GUF (08.05.2009 15:16:10)

Es kā programmētājs:
"ceļa daļa != Ceļš vai brauktuve")

tas ir tas pats, "redzēju vienu atsaldēto/dauni latvieti, tātad visi latvieši atsaldēti/dauņi.."
Vispārināšana nerulz. Un te LV likumdošanā daudz tādu gadījumu, ne tikai CSN.

PS: konkrēti tavā tekstā ieraudzīju, ka iezīmēji ar sarkano "ceļa daļa", bet vajadzēja:

"ceļa daļa, kas ... gājejiem"
un
"Ceļš vai brauktuve, pa kuru ... TL"
bet
"velo drīkst pārvietoties pa 1." un ir sava veida "TL", bet ar izņēmuma gadījumu.

Last edited by Delfins (08.05.2009 15:38:15)

Iespējamie scenāriji man sanāk:

1. 2virzienu kustība, ietve abās pusēs.
2. 2virzienu kustība, ietve tikai vienā pusē.
3. 1virzienu kustība (te, laikam, ietvju skaits un sabiedriskā transporta joslas nav svarīgas).
4. P.1,2,3 bet uz ietves ir atdalīts veloceliņš.

No otras puses, CSN nekādi nereglamentē gājēju pārvietošanās virzienu pa ietvi. Nav arī noteikts, ka velosipēdam, atrodoties uz ietves, būtu kādi speciāli pienākumi pret automašīnām AFAIR. Līdz ar to pieņēmums, ka kustības virziens uz brauktuves kādiski attiecas uz pa ietvi braucošu velosipēdistu, sanāk diskutabls, mazākais.

Te tiešām noderētu oficiāls un galīgs skaidrojums.

delfīn, ir tāda lieta kā mantošana...

tad kāpeč menti nestāv caurmērā uz šitādām ieliņām un neraksta protokolus? Zin kāds cipars ieripotu kasē/kabatā, ja visi maksātu (nu tipa būtu jāmaksā)!? doh... LV ir stulbuma kalngals.. tikai šajā valstī tāds ir iespējams

Apsveicu!

Nedomāju, ka rakstīs... viņam, pa lielam, tak vienalga. Apdrošinātājs jebkurā gadījumā sedz.
Ja nu vienīgi, viņam no tā netiek paaugstināta prēmija slēdzot nākamo līgumu, ja apdrošinātājiem izdodas no Tevis no naudiņu iekasēt, par to gan nezinu.

Lai nu kā, ja nu šoferītim uznāk vēlme rakstīt, tad domāju, ka arī Tev vajadzētu uzrakstīt par to, cik labi šoferītis ievēroja 78-o, par ceļa došanu gājējiem un citiem satiksmes dalībniekiem...

Man izvirzītais pārkāpums atcelts, jo uz ietvi 501. ceļazīme neattiecas.

Yeah! Tā tam bija arī jābūt.

Man izvirzītais pārkāpums atcelts, jo uz ietvi 501. ceļazīme neattiecas. Vēl var gadīties, ka autovadītājs raksta iesniegumu, ka ir pret tādu lēmumu.

Padomāju cik izglītots uz zinošs bijis tas policists, kurs sastadīja protokolu, ja attiecināja ceļazīmi uz ietvi 
Bet laiks izčakarēts