Neredzu iemeslus lai nelietotu ķiveri braucot ar velo.Līdz šim man kimere ir tikai palīdzejusi un vairāk uz ielas neka sacensībās.

Kas taas par fantaazijaam? Kaa kjiveres var sekmeet sirds un asinsvadu slimiibas???

Neredzu iemeslus lai nelietotu ķiveri braucot ar velo.Līdz šim man kimere ir tikai palīdzejusi un vairāk uz ielas neka sacensībās.

Kāda ir starpība starp cilvēku, kurš brauc pēc piena uz 15Km/h un cilvēku, kurš skrien uz 15Km/h. Vai skrējējam vajag ķiveri?
Autovadītāji tiek pie galvas traumām biežāk nekā velosipēdisti uz vienu vienību. Vai autovadītāji bieži ir redzēti ar ķiveri galvā ikdienas satiksmē?
Nē, nē, es neesmu pret ķiverēm, treniņos un sacensībās to vajag. Bet vienkāršam cilvēkam, kurš pēc piena brauc labāk būtu nelietot ķiveri, ētisku un praktisku apsvērumu dēļ.
Iesaku arī gājējiem apsvērt ķiveru lietošanu, jo var iebrukt veikala jumts, ziemā lāstekas uzkrist uz galvas.
Tie policisti sižetā nepārsteidz, tāda ierasta prakse tūdaliņu republikā, kur pašam jāzina likums un pašam tos jāmāca valsts pārvaldes darbiniekiem.

Last edited by DZ (01.07.2014 00:37:38)

Neredzu iemeslus lai nelietotu ķiveri braucot ar velo.Līdz šim man kimere ir tikai palīdzejusi un vairāk uz ielas neka sacensībās.

Kāda ir starpība starp cilvēku, kurš brauc pēc piena uz 15Km/h un cilvēku, kurš skrien uz 15Km/h. Vai skrējējam vajag ķiveri?
Autovadītāji tiek pie galvas traumām biežāk nekā velosipēdisti uz vienu vienību. Vai autovadītāji bieži ir redzēti ar ķiveri galvā ikdienas satiksmē?
Nē, nē, es neesmu pret ķiverēm, treniņos un sacensībās to vajag. Bet vienkāršam cilvēkam, kurš pēc piena brauc labāk būtu nelietot ķiveri, ētisku un praktisku apsvērumu dēļ.
Iesaku arī gājējiem apsvērt ķiveru lietošanu, jo var iebrukt veikala jumts, ziemā lāstekas uzkrist uz galvas.
Tie policisti sižetā nepārsteidz, tāda ierasta prakse tūdaliņu republikā, kur pašam jāzina likums un pašam tos jāmāca valsts pārvaldes darbiniekiem.

+1000
Saprotu, ka statistika ir stiepjama un to var pagriezt visādi, bet bija kaut kādi skaitļi, ka procentuāli gājējam ir tieši tikpat lielas iespējas iegūt galvas traumi kā velosipēdistam. Par auto esošajiem nemaz nerunājot. Imho arī sabiedriskajos transportos Rīgā daudz cilvēku pēd. laikā cietuši. A tur, ja kas notiek un tajā sekundē neturies pietiekami stipri, ir redzēts, ka cilvēks lido cauri visam salonam līdz vadītāja durvīm.. Arī ķiveri likt?
Statistiski šķiet lielākā velosipēdistu daļa (īpaši pēc piena braucēji) arī nekrīt tā on a daily basis.. Nav jau ar velo braucot lielāka iespēja trāpīt CSN kā ar citu transporta līdzekli.

Pie tam neviens neņem vērā, ka visādos slimnīcu apkopojumos par velo galvas traumām neviens jau atsevišķi neizdala velosipēdistus, kas ievesti no kādām sacensībām (prbably aī Jūrmalas maratona zavali būs "lielisks" uzskates materiāls, kāpēc velo ikdienas satiksmē vajadzētu ķiveri) vai kas tiešām neveiksmīgi ar galvu pa priekšu uz iels kkur nokrituši..

Neredzu iemeslus lai nelietotu ķiveri braucot ar velo.Līdz šim man kimere ir tikai palīdzejusi un vairāk uz ielas neka sacensībās.

Kāda ir starpība starp cilvēku, kurš brauc pēc piena uz 15Km/h un cilvēku, kurš skrien uz 15Km/h. Vai skrējējam vajag ķiveri?
Autovadītāji tiek pie galvas traumām biežāk nekā velosipēdisti uz vienu vienību. Vai autovadītāji bieži ir redzēti ar ķiveri galvā ikdienas satiksmē?

Nu OK, pēc piena, uz maks 15km/h tur varbūt tiešām nebūs traki. Ja pēc kārtējā alus ...
Un kāds sakars ar ētiskiem apsvērumiem, lai cietiem nav kauns?
Par autovadītājiem jau uzrakstīju.

ja reizi gadā sanāk iekļūt negadījumā ne savas vainas dēļ tad varbūt ir vērts apdomāt savu braukšanas stilu, maršrutu un vairāk skatīties apkārt?

Braukšanas stils un maršrut ir līmenī.

Fenomenāli fantastiska diskusija, sasmējos Piemēram, burzuka ieteikums braukt ātri, lai paspētu izmanevrēt un izvairītos no sadursmēm. Kaut dabā tā būtu 1,5m no stāvošām mašīnām nez cik labi ir izpildāms... Un uz trotuāra vēl ir lieliskās veikalu durvis, kuras veras uz ārpusi. Pa tām izbirst tantes ar maisiņiem... Mizo nu tur uz 30...

Mana pieredze: ārpus pilsētas ķivere lieliski palīdz pret zariņiem un kukaiņiem matos. Kritieni - pašam nesen viens bija (sāniski), galva pret asfaltu gāja tikai otrajā "atlēcienā", nelielas švīkas uz ķiveres palika. Tātad - uz galvas neliels pušums būtu. Šoreiz vairumu ņēma celis, elkonis. Jā, vairumu šobrīd esošo nobrāzumu (man retums) esmu dabūjis skrienot, pa slapju zāli un pēc tam asfaltu. Teikšu, ka uz 15km/h reti kurš ilgstoši skrien. Ar velo - parasti brauc ātrāk.

Mani biedri - viens ir licies ļoti smagi ar vello, būtu bijusi ķivere - tiktu cauri ar kādu žokļa lūzumu un sasitumiem/skrāpējumiem. Ķivere nebija, attiecīgi puika jau gadu nedzer alu un 2 mēnešus bija darba nespējīgs - galva paņēma visu to triecienu, kuru vajadzēja ņemt ķiverei. 2 gab zinu, kuru pauri tikušies ar auto (lieki piebilst, ka auto bija vainīgi, tomēr fizika ar traumām soda tieši velobraucējus). Vienam bija ķivere, tika cauri viegli, otrs - kādu laiciņu pavadīja slimnīcā.

Riteņbraucējam par nelaimi, cilvēka galva ir dikti smags orgāns, piekārts steidzīgam velobraucējam gandrīz pašā priekšā (nu vēl tur nāk rokas, tomēr tās ne visu trieciena spēku var paņemt). Galva nereti pirmā satiek asfaltu vai auto, leņķiskais ātrums šādā sadursmē tieši galvai ir liels. Statistiskas sakarības starp ķiveru lietošanu un letālu traumu gūšanu katrs var pats atrast, google palīdz.
Vajag/nevajag - katram pašam lemt. Esmu pietiekami vecs, lai vairs neuzskatītu ķiveri par gejisku un man nebūtu kauns to valkāt, kad minos - pa mežu vai pilsētā. Savu veselību uzskatu par svarīgāku kā kaut kādu čalīšu forumā domas lidojumu Bet - nē, pilnās bruņās un ar kara cepuri pa pilsētu nestaigāju, ķieģeļi krīt retāk kā velosipēdisti. Pret maksimas jumtiem arī bruņas nelīdzētu, tādēļ maksimās neeju.
Manuprāt, CSN ķiveri vajadzētu likt obligātu (jo tas veicinās to iegādi), bet sodam būtu jābūt tikai brīdinājumam, lai dāmas, kuras brauc ar saviem Ērenpreisiem, nebūtu spiestas traumēt frizūru zem ķiveres.

Video redzamie policisti, protams, ir lielīgi ērmi.

P.S.
Par stūri vēderā aizdomājos... Varbūt tomēr uzlikt (un kaut kā pareizi noregulēt) stūres radziņus?

Ar rokturu pilnajiem gumijas galiem nez pietiek?

klepzers +100

bet, lai jau paliek katra paša ziņā, kamēr tā nav obligāta csn prasība. nāk prātā paraksts, kurš savukārt bija 'Laimigais' profilam:
"Vislabākais skolotājs ir pieredze, tiesa dārgi ņem, toties ļoti saprotami izskaidro"

Par to iekļaušanos plūsmā uz 30 - tā arī ir. Jo ātrāk brauc, jo mazāk auto un velo traucē viens otram.
Man, piemēram, attālums no stāvošiem autiņiem, un ielas malas palielinās proporcionāli braukšanas ātrumam - vnk, lai vairāk vietas būtu manevriem (ikdienas maršrutā ir vieta, kur stabili katru otro dienu kāds nepamana, jo vnk krustojums padebīls - tur pat braucu pa joslas vidu, lai aizmugurē taurē cik grib.
Obligātas ķiveres nevajag tāpēc, ka ļoti daudzi 7dienas braucēji tad nebrauks vispār. Un mums nav tādas infrastruktūras, kur cilvēks varētu vienmēr izvēlēties - braukt pa brauktuvi vai pa ietvi. Ir daudz vietu tepat Rīgā ar (nemaz nerunājot par laukiem), kur nav variantu - vai nu brauktuve vai grāvis/mežs/pļava. Piekrītu, ka drīzāk jāizglīto autovadītāji, nevis jāsastutē visiem velosipēdistiem obligātā kārtā galvā ķiveres, mugurā bruņas un "izdzīvojiet kā mākat". Tas nekādi nevairos riteņbraukšanas popularitāti. Amsterdamā cik brauc ar ķiverēm???
Ir jāstrādā, lai novērstu negadījumus, nevis negadījumu sekas. Tāpēc, piemēram, par daudz noderīgāku lietu uzsaktu atsarojošo vesti, velo lampiņas priekšā pakaļā utt. Jo ir svarīgi - lai auto velosipēdistu savlaicīgi pamanītu, nevis, lai nepamanītais velosipēdists krītot domātu, kā precīzi trāpīt uz ķiveres tieši tajā pozīcijā, kurā tā pasargās galvu..

Tas viss ir pareizi, ko saka Sursurs un olegfaizov. Īpaši par lampiņām piekrītu! Par obligātām vestēm gan ne - mani kā reizi tāda atbiedētu no braukšanas, nevis ķivere. Vismaz pa dienu noteikti.

Hmz - imho us šosejas veste vai vismaz līdzvērtīgi spilgts apģērbs ir vajadzīgs arī pa dienu. īpaši, ja nav nomales un mēs tiešām gribam, lai fūru šoferi mūs laikus pamanītu un spētu apbraukt ar drošu intervālu vai laikus spētu sabremzēties, ja kāds brauc pretī.. Galu galā tur ātrumi ir drusku citi un smagie nespēj ne tik ātri apstīes, ne tik veikli izmanevrēt, ne arī 8h braucot TIK ļoti sakoncentrēt uzmanību uz ceļu, lai ciktur simtus metru tālāk pamanītu kkur uz koku, krūmu, utt. raibuma fona vēl kādu vientuļu velosipēdistu.
Bet nu tā vairs nav ķiveru tēma

Es teiktu ka sodīt par braukšanu bez ķiveres ir ļoti muļķīgi, tam jābūt paša galvā lietot vai nelietot... Ideāls ir Nīderlandes piemērs, te ofisa darboņi labi ja 1% lietokko līdzīgu ķiverei. Kas patstavīgi lieto ķiveri tas ir bērni(līdz 12 gadiem) un tie kas trenējas(tapat 10% vēsi brauc bez ķiverēm). Labi, teiksiet te veloceliņi un tā tālāk.. NU ne vella!! pa veloceliņiem te var nobraukt tikai pusi ceļa, otru pusi jādala ar mašīnām(protams līdzko ātrums virs 70 ta ir atsevišķs ceļš blakus kur velosipedistiem ir priekšroka, tomēr mašīnas ar tur brauc daudz un enerģiski). A runājot par pilsētām, pasēdēju pāris ofisa meitenēm astē Amsterdamā, viņas tur vizinās jestrāk ka trešdaļa Rīgas kurjeru(ne tā labākā trešdaļa, protams), bet tur ne tikai nedomāja ķiveri vai brilles lietot, citreiz pat nācās pabrīnieties ka svārki neiepinas spieķos vai zobratos..  Nezinu es domāju, ka mūsu valstsvīri vienkārši, ka saka, huiņu dzen, cilvēkam pašam jādomā par savu drošību(gan ķiveres uz velo, gan jostas mašīnās). A un vēl kas, ja nedomā pie stūres un neskatās kas uz ceļa notiek, ka arī nepielāgojas situācijai un neparedz topošo sitāciju, tad nelizēs nekas, būs traumas..
Man tēvs teica, nezinu cik taisnība, bet domāju ka tā ir. Ceļus satiksmes notikumu grāmatā, padomju laikos, bija labs punkts: "Autavaditājam ir jāparez situācija uz ceļa." Tas īstenībā attiecināms uz visiem satiksmes dalibiekiem, taka domājam uz priekšu, lai kustētos drošāk..