UCI komentārs http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDe … &id=ODYzOA

Sanāk, ka UCI vēl tikai gaidīs lēmuma pamatojumu, un tikai tad lems par uzvaru dzēšanu?

Dopings, protams, ka bija - citādi nebūtu tāda tiesas lēmuma.
Strīds ir par to, ko darīt, ja dopingu lieto, bet to ar pierādījumiem spēj atklāt vairākus gadus vēlāk. Un cik lielu lomu tad vēlāk spēlē savāktās nepietiekošu pierādījumu "zacepkas" no braukšanas gadiem.

Bet tiesas jau nebija!

Gribētos redzēt Baltā komentāru par visu šo jezgu, bet pieļauju ka viņš arī sakarā ar visu šo un kā Trek tirgotājs droši vien jūtas diezgan nelāgi.
Katrā ziņā lielais sports nav joka lieta.

"The idea that athletes can be convicted today without positive A
and B samples, under the same rules and procedures that apply to athletes with positive tests, perverts the system and creates a process where any begrudged exteammate can open a USADA case out of spite or for personal gain or a cheating cyclist
can cut a sweetheart deal for themselves"

sitas Amstronga teksts man pateica visu:D  bet jaskatas vai bus reali pieradijumi bijusi vai tik "vins teica ka vins lietoja un tadel vins ir vainigs"

"The idea that athletes can be convicted today without positive A
and B samples, under the same rules and procedures that apply to athletes with positive tests, perverts the system and creates a process where any begrudged exteammate can open a USADA case out of spite or for personal gain or a cheating cyclist
can cut a sweetheart deal for themselves"

Faktiski tā ir tikai taisnošanās par procedūru, ne par pašu lietu. Vai tiešām liecinieki Landis, Hamilton, Hincapie, Leipheimer, Vande Velde, Zabriskie būtu liecinājuši pret Ārmstrongu aiz profesionalas skaudības? 8)
Turklāt, kā jau te vai citur tika minēts, ir pierādījumu bāze un tad tikai liecības.

nu nez, pagaidam tik esmu dzirdejis "vins teica", ja butu taustami pieradijumi tad jau sen UCI un visi parejie zinatu un tituli butu atnemti, galvenais vini to butu seja pasam amstrongam iebazusi nevis vilkusi pasakumu nezin cik ilgi. bet taas jau tik manas domas , katra zina sis noteikt nav stasta beigas

sitas Amstronga teksts man pateica visu:D  bet jaskatas vai bus reali pieradijumi bijusi vai tik "vins teica ka vins lietoja un tadel vins ir vainigs"

Kura vieta tajā gala ziņojumā, uz kuru Monvīds ir ielicis saiti, Tev vēl nav skaidra?

The evidence against Lance Armstrong arose from disclosures made to USADA by more than a dozen witnesses who agreed to testify and provide evidence about their first-hand experience and/or knowledge of the doping activity of those involved in the USPS Conspiracy as well as analytical data.

Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong,or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005.  Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.

sitie ir labi realli pasiem nav neka, ir tikai liecinieki ar vinu pieradijumiem nu tad jau redzes zel ka 2009 gada vinu nepanema par dopingu tad viss butu skaidrs katra zina man nav skaidrs kur ir tiesi tie pieradijumi (tik kaut kadi zinatniskie dati utt.):D  tad jau bus ka pieminets pec desmit gadiem felpsu un boltu nems prieksa jo tad atradis ko vini lietoja , jo kads komadas biedrs ieradisies ar neapgazamiem pieradijumiem:D ja

sitie ir labi realli pasiem nav neka, ir tikai liecinieki ar vinu pieradijumiem nu tad jau redzes zel ka 2009 gada vinu nepanema par dopingu tad viss butu skaidrs katra zina man nav skaidrs kur ir tiesi tie pieradijumi (tik kaut kadi zinatniskie dati utt.):D  tad jau bus ka pieminets pec desmit gadiem felpsu un boltu nems prieksa jo tad atradis ko vini lietoja , jo kads komadas biedrs ieradisies ar neapgazamiem pieradijumiem:D ja

Zinātniski dati nav pierādījumi? Apjomīgas liecības nav pierādījumi? Kas tad ir pierādījumi? Nosauc kādu piemēru.

Es precīzi neatceros, bet vai tas nebija 2009. gads, kad atgadījās tāda dīvaina sagadīšanās - negaidīti finišā izlēma ņem priekšā uz dopinga analīzi, un negaidīti kāds titulēts sportists, kuram līdz tam diez gan labi gāja, nejauši nokrita un izstājās? Un, kā zināms, tad jau analīze nav jāveic. Jeb tas bija 2010. gads!? Neatceros precīzi.

Ir dažādi cilvēku tipi. Tu spried par tādiem, kuriem slava, popularitāte, pūļa atzinība ir vienīgais, ko uzskatīt par reālu vērtību. Es pazīstu ļoti daudz labus esošos un izbijušos sportistus, kuri uzskata zem sava goda iziet uz starta līnijas ar domu apčakarēt tādus pašus sportistus, kuri diendienā trenējušies, upurējuši savu privāto dzīvi, pakārtojuši visu sportiskās formas sasniegšanai. Man pat šķiet, ka lietotājus no tīrajiem atšķir viņu uzvedība ārpus sacensību trases - tie kuri nekontaktē ar konkurentiem, augstprātīgi noslēdzas savā zvaigznes tēlā un uzvedās tā it kā pārējie būtu duraki, liek aizdomāties, ka sirdsapziņa nav gluži tīra, ja neērti jūtas "vienkāršo" sportistu vidū.

Tev ir taisnība un ne tikai par sportu - līdzīgi var teikt par uzņēmējdarbību, zinātniskiem pētījumiem, politiku, reliģiju. Līdz brīdim, kad likme kļūst pietiekami liela... Taisnība, ne visiem, bet daļai noteikti. Doma bija ietverta rindkopā, nevis teikumā Doma par to, ka šī daļa ir jākontrolē, nevis labticīgi jāgaida, ka viss pats no sevis būs labi.

Last edited by ktn (25.08.2012 00:06:49)

par daļu no iespējamajiem pierādījumiem var nojaust no šīs intervijas http://velocitynation.com/content/inter … l-ashenden

sitie ir labi realli pasiem nav neka, ir tikai liecinieki ar vinu pieradijumiem nu tad jau redzes zel ka 2009 gada vinu nepanema par dopingu tad viss butu skaidrs katra zina man nav skaidrs kur ir tiesi tie pieradijumi (tik kaut kadi zinatniskie dati utt.):D  tad jau bus ka pieminets pec desmit gadiem felpsu un boltu nems prieksa jo tad atradis ko vini lietoja , jo kads komadas biedrs ieradisies ar neapgazamiem pieradijumiem:D ja

Zinātniski dati nav pierādījumi? Apjomīgas liecības nav pierādījumi? Kas tad ir pierādījumi? Nosauc kādu piemēru.

Probleema nav ar zinaatniskajiem datiem, bet ar to interpretaaciju. (shajaa gadiijumaa dati ir asins sastaava izmainjas).
Pieraadiijumi ir peec apstiprinaataam proceduuraam(WADA)  testeeti analiizhu paraugi.

Katraa gadiijumaa varu galvot ka 100% no visiem tiem, kas saka, ka armstrongs lietoja dopingu,  arii uzskata, ka sportaa uzvareet bez dopinga nav iespeejams.
Es uzskatu ka sportaa var uzvareet pareizi un meerkjtieciigi treneejoties.

"Nu UCI noteikti nav tā organizācija, kas būtu pārāk daudz spīdējusi kā pirmrindniece dopinga apkarošanā."
Pirms rakstīt šādas lietas der parakt netu un ievākt informāciju,pēc tam var cept "gudrības"!!!Nenoliegšu kad riteņraukšanair daudz + gadījumi tas ir tieši tāpēc kad kāds (UCI.Netaisos viņus aizstāvēt.Tikai nedaudz faktu/darbību secība  turpinājumā) šo jautājumu kustina riteņbraukšana bija pirmais sporta veids kurā sāka testēt uz EPO(informācijas ievākšana sākās 1998g.Tour Swiss laikā,brīvprātīgie/obligātie testi no katras komandas 4dalībniekiem) Hematokrīta limits 50(pēc velo šim pasākumam pieslēdzās distanču slēpotāji u.c.) 4reiz gadā jānonod asins analīžu testa rezultāti kurus drīkstēja veikt tikai UCI akceptētā  laboratorijā(pluss pārbaudes pirms sac. ko veica UCI dop.kontr.,ja bija stipras izmaiņas "special" pozīcijās tad jāsniedz skaidrojumi un automātā tas braucējs bija special novērošanas programmā=surprise kontroles utt.) ,UCI grāmatiņas(tautas valodā) kurās komandu ārstiem bija jāreģistrē kortikosteroīdu u.c. medikamentu lietošana pēc konkrētas diagnozes(ceļgalu,saišu traumu gadījumos),"surprise" kontroles,Bioloģiskās pases un aizmirsu kā sauc sistēmu kurā jāievada dati par atrasšanās vietu lai kontolieri varētu jebkurā laikā piebraukt uz kontroli.
p.s.Monvīd paroc netu kurš no sporta veidiem veic līdzīgas štelles???Un tad braucam tālak
L.A. ir special gadījums.

Es protams nevaru par to spriest kā "insider" un mans viedoklis veidojies no publiski pieejamās informācijas, bet mana doma rakstot to bija, ka UCI vienkārši reaģē daudz par lēnu un vairāk apstākļu spiesta nevis proaktīvi un tās frāzes par pionieriem protams ir patiesas, bet, manuprāt, vairāk formāls PR funkcionāriem zem kura paslēpt realitāti. Es neapšaubu, ka velosports salīdzinot ar citiem ir viens no tiem, kurā tiek veikts visvairāk pārbaužu, bet to "efektivitāte" un iespējamais progress tiek "sabotēts" daudz un dažādos veidos no pašu UCI (kāda, kādu) puses. Es noteikti neesmu no tiem, kas sajūsminās par sabiedrībā valdošo uzskatu, ka visi velosportisti ir "doperi", bet arī neesmu tik naivs, lai domātu, ka viss ir ļoti skaisti.

Bet pēc šādām publikācijām ir grūti uzsist uz pleca UCI un teikt malači, labs darbs.

http://www.velonation.com/News/ID/12726 … tests.aspx
http://velocitynation.com/content/inter … l-ashenden

Veči, jāskatās mazliet globālāk. Neskatoties uz rūpīgi izkopto dopa sistēmu, Lenss mīl velosportu un mums visiem (tiem, kam patīk skatīties TdF) jābūt viņam pateicīgiem par viņa lēmumu netiesāties un presē nepārspriest visas liecības sīkumos, jo citādi sabruktu visa velo biznesa industrija. Monvīds to pašu ideju jau izklāstīja un es viņam piekrītu! Lai situācija kļūtu skaidrāka var palasīties Millara "Racing through the dark"
Varbūt esmu naivs, bet ticu Millara frāzei "I want people to know that I'm clean" pēc šī gada uzvaras vienā no TdF etapiem.
Par QQ rakstīto - nevaru nedomāt par censoni, kurš šovasar vienīgais >+30grādos startē ar melnām rociņām

Par QQ rakstīto - nevaru nedomāt par censoni, kurš šovasar vienīgais >+30grādos startē ar melnām rociņām

Kurās sacensībās? Nekas, pats atradu tepat Latvijā.

Last edited by Eduards (27.08.2012 23:28:57)

kāds jautāja par naudu. Forbes ir aprēķinājuši, ka Armstronga tūlītējie zaudējumi saistībā ar prēmiju atgriešanu varētu būt vismaz 7milj $, neskaitot prasības, kas varētu sekot no sponsoriem kā arī medijiem vai personām kuras tiesas ceļā ir bijušas spiestas maksāt kompensāciju par Armstronga goda un cieņas aizskaršanu saistībā ar izteikumiem par dopinga lietošanu. lielākais sitiens tomēr būs reklāmas līgumu zaudējumi. līdz paziņojumam Armstronga vērtība reklāmas tirgū garantēja tam 10milj $ ienākumus gadā un tāda būtu saglabājusies vismaz turpmākos 5 gadus.