Lūk visi raksti vienkopus par Ārmstronga "nelaimēm" - http://www.cyclingnews.com/features/ind … -the-years

http://sports.delfi.lv/news/other_kinds … d=42617772

Man nebija laika meklēt pa internetu, varbūt kāds zina pateikt, vai tas ka Lensam "novilks visus kreklus", nozīmē ka viņam jāatmaksā arī visas balvas un prēmijas????

Armstrongs uzskata ka USADA nevar vinjam novilkt kreklus. 
Es piekriitu.

Te ir konflikts par principiem nevis par dopingu.
ideja apmeeram taada: Tu esi kraans es tevi dikvalificeeju taadaa un taadaa datumaa. bez tiesas. ja tu gribi tu vari suudzeeties augstaakaa instancee - tad mees paraadiisim visus savus pieraadiijumus.

kāpēc nepastāv kaut kādi noilgumi?
piemēram - nepieķēri mani 2 gadus pēc starta, vari iepūst!
varbūt vajag visus, kuri kaut kur uzvarējuši, tagad ņemt uz testiem. DNS u.t.t.

taktiski gudrs gājiens, es neesmu vainīgs, es neatzīstos, bet mani netaisnīgi spiež pieņemt šos noteikumus. izvairos no tiesas sprieduma, zaudēju titulus, bet joprojām saglabāju lielas cilvēku daļas simpātijas.

būtu interesanti zināt, kuru US Postal komandas dalībnieku liecības bija USADA rīcībā.

Es ceru, ka tie tituli netiks piešķirti kādam konkrētam sportistam, bet paliks tukšas ailes, jo domāju ka pret lielu daļu tā laika vadošo sportistu varētu uzsākt līdzīga rakstura "dinozauru laikmeta dopinga lietu". Kāds tīmeklī rakstīja: "Vai tās nav godīgas sacensības, kur uzvar ātrākais starp doperiem?"

Starp citu Vācijā ir gatavi ķerties klāt Andreas Kloden un arī ierosināt aizvēsturisku dopinga lietu http://www.cyclingnews.com/news/german- … ood-doping

nu tavaa viedoklii jau arii izskan tas pats kas usada - ka armstrongs ir lietojis dopingu kaut gan tavaa riiciibaa nav ne tiesas leemuma ne pieraadiijumu.

Es domāju USADA rīcībā ir daudz kas vairāk nekā manā, ja būtu tikvien cik manā, tad mēs par to jautājumu šeit pat nediskutētu. Pret Armstrongu ir pārāk daudz neitrālu liecību, lai viņu varētu uzskatīt par vienkāršu raganu medību upuri. Un interesanti ir, ka Armstronga advokāti necīnās pret saturu, bet meklē kļūdas procesā, lai to torpedētu.

Ja tā triviāli skatāmies, tad Antidopinga aģentūrām vajadzētu ierosināt lietas un pārskatīt visus tā laika atlētu paraugus.

Un pēc 10 gadiem atklās ka Rimi siera salāti darbojās kā dopings. Tās dopinga pārbaudes pēc n-tajiem gadiem jau sāk palikt absurds.

Domāju ka Armstrongs dara pareizi. nav jau vairs par ko stresot. Uz pjedestalā bija, šampi dzēra, meitenes kas puķes deva izdr..a, visi pārējie apskauda.
Pārējais jau ir tikai tāda raudāšana.

Ieskatījos Enciklopēdijā par to EPO. Izrādās to lieto vēža ārstēšanai (uz ko droši vien uzsvarus jāliek Lensa advokātiem), pie tam pirmais zināmais gadījums kad konstatēja EPO sportista asinīs ir 2002.gads, Tad nu nesaprotami ir kāpēc Lensam anulē visu no 1998. gada.
Pieļauju, ka šī tēma pa visādiem topikiem izvazāta, un juristu un farmaceitu kaujas arī jau bijušas
Lensam droši vien tas viss ir apnicis, pozitīvās emocijas par līderu krekliem ir piedzīvotas 10 gadus atpakaļ. Un viņam svarīgāk lai viņu turpmāk piemin kā veiksmīgu sportistu, nevis vēl 10 gadus pieliek vārdus" joprojām rit tiesu darbi par to vai bija vai nebija dopings".

Dopings, protams, ka bija - citādi nebūtu tāda tiesas lēmuma.
Strīds ir par to, ko darīt, ja dopingu lieto, bet to ar pierādījumiem spēj atklāt vairākus gadus vēlāk. Un cik lielu lomu tad vēlāk spēlē savāktās nepietiekošu pierādījumu "zacepkas" no braukšanas gadiem.

Vienīgais ko nesaprotu, kāpēc USADA (United States Anti Doping Agency) varētu nebūt jurisdikcijas šajā lietā? Tā ir iestāde, kam USAC (USA Cycling- viņu riteņbraukšanas federācija) deleģējusi nodarboties ar dopinga lietām. Kādā sakarā par Armstronga lietu būtu jālemj UCI, ja visos gadījumos dopinga lietas izskata un sodus piespiež nacionālās federācijas?

Ieskatījos Enciklopēdijā par to EPO. Izrādās to lieto vēža ārstēšanai (uz ko droši vien uzsvarus jāliek Lensa advokātiem), pie tam pirmais zināmais gadījums kad konstatēja EPO sportista asinīs ir 2002.gads, Tad nu nesaprotami ir kāpēc Lensam anulē visu no 1998. gada.
Pieļauju, ka šī tēma pa visādiem topikiem izvazāta, un juristu un farmaceitu kaujas arī jau bijušas
Lensam droši vien tas viss ir apnicis, pozitīvās emocijas par līderu krekliem ir piedzīvotas 10 gadus atpakaļ. Un viņam svarīgāk lai viņu turpmāk piemin kā veiksmīgu sportistu, nevis vēl 10 gadus pieliek vārdus" joprojām rit tiesu darbi par to vai bija vai nebija dopings".

Nu Lensa ilggadējs korporatīvais sponsors ir Amgen, kas ražo EPO saturošu preperātu Epogēnu, kas paredzēts vēža ārstēšanai. tās Armstronga korporatīvās saites uzdod ne tikai jautājumus, bet arī dod interesantu ieskatu dažādām teorijām http://dimspace.co.uk/la/ArmstrongBusin … ns1707.png

lai nav lieka matu skaldīšana šeit ir pats apsūdzības raksts, kurā bez paša Armstronga figurē vēl vairāki plaši pazīstami personāži. dažs labs jau saņēmis spriedumus citās valstīs http://online.wsj.com/article/SB1000142 … 04154.html

Nevaru iedomāties sportistu, kurš, ja viņam garantētu uzvaru un to, ka dopings netiks atklāts, atteiktos no tā.

Ir dažādi cilvēku tipi. Tu spried par tādiem, kuriem slava, popularitāte, pūļa atzinība ir vienīgais, ko uzskatīt par reālu vērtību. Es pazīstu ļoti daudz labus esošos un izbijušos sportistus, kuri uzskata zem sava goda iziet uz starta līnijas ar domu apčakarēt tādus pašus sportistus, kuri diendienā trenējušies, upurējuši savu privāto dzīvi, pakārtojuši visu sportiskās formas sasniegšanai. Man pat šķiet, ka lietotājus no tīrajiem atšķir viņu uzvedība ārpus sacensību trases - tie kuri nekontaktē ar konkurentiem, augstprātīgi noslēdzas savā zvaigznes tēlā un uzvedās tā it kā pārējie būtu duraki, liek aizdomāties, ka sirdsapziņa nav gluži tīra, ja neērti jūtas "vienkāršo" sportistu vidū.

No kura laika liecības ir pierādījums? Liecināt var visu kaut ko. Bez liecībām ir jābūt tā teikt arī lietiskajiem pierādījumiem. Bet cik es saprotu, tādu nav, ir tikai aizdomas. Pamatotas, bet tikai aizdomas.
Kurš nav pieķerts, tas nav zaglis. Ja vadās no citiem principiem, tad sākas putra.

USADA rīcībā esošie pierādījumi ir darīti zināmi Armstronga aizstāvībai, bet tie nav publiskoti, aizbildinoties ar to, ka šobrīd paralēli tiek risinātas vēl vairākas lietas, kas ir saistītas ar dopinga lietošanu, bet tie laika gaitā kļūs publiski līdz ar nākamajām lietām.

Tur jau tas joks, ka Armstrongs uz tiesu nebija gatavs iet par noteikto apsūdzību, bet mēģināja iesniegt dažādas pretprasības apelējot uz procesuāliem pārkāpumiem vai USADA jurisdikciju.

USADA uzstādījums bija vai nu Tu pieņem mūsu apsūdzības vai arī ejam uz tiesu. Armstrongs, acīm redzot nojauš kāds varētu būt tiesas spriedums un ar šo vēstuli pieņem apsūdzības, lai izvairītos no tiesas. Kā jau teicu gudrs gājiens. Sanāk izkāpt no upes tikai ar mitrām kājām, lai gan varēja arī noslīkt.

USADA neuzraadiija visus vinju riiciibaa esoshos pieraadiijumus armstrongam - par to jau  arii saakaas kashkjis!

No kura laika liecības ir pierādījums? Liecināt var visu kaut ko. Bez liecībām ir jābūt tā teikt arī lietiskajiem pierādījumiem. Bet cik es saprotu, tādu nav, ir tikai aizdomas. Pamatotas, bet tikai aizdomas.
Kurš nav pieķerts, tas nav zaglis. Ja vadās no citiem principiem, tad sākas putra.

USADA rīcībā esošie pierādījumi ir darīti zināmi Armstronga aizstāvībai, bet tie nav publiskoti, aizbildinoties ar to, ka šobrīd paralēli tiek risinātas vēl vairākas lietas, kas ir saistītas ar dopinga lietošanu, bet tie laika gaitā kļūs publiski līdz ar nākamajām lietām.

Tur jau tas joks, ka Armstrongs uz tiesu nebija gatavs iet par noteikto apsūdzību, bet mēģināja iesniegt dažādas pretprasības apelējot uz procesuāliem pārkāpumiem vai USADA jurisdikciju.

USADA uzstādījums bija vai nu Tu pieņem mūsu apsūdzības vai arī ejam uz tiesu. Armstrongs, acīm redzot nojauš kāds varētu būt tiesas spriedums un ar šo vēstuli pieņem apsūdzības, lai izvairītos no tiesas. Kā jau teicu gudrs gājiens. Sanāk izkāpt no upes tikai ar mitrām kājām, lai gan varēja arī noslīkt.

USADA neuzraadiija visus vinju riiciibaa esoshos pieraadiijumus armstrongam - par to jau  arii saakaas kashkjis!

Es saprotu, ka vienīgais, ko Armstrongs nedabūja bija personu vārdi, kuras liecinājušas pret viņu, pamatojot to ar liecinieku aizsardzību.

Manas šaubas par Lensa godīgumu rada fakts, ka aizstāvība nebija gatava tiesā atrisināt jautājumu pēc būtības lietoja/nelietoja, vainīgs/nevainīgs kā manuprāt "godīgam" cilvēkam tas klātos, bet centās appelēt pie dažādiem citiem faktoriem, kas ar lietas būtību nemaz nav saistīti, lai pats process līdz tiesai nemaz nenonāktu. Paralēli tika veikta stratēģija zem saukļa "raganu medības", kas cenšas "diskreditēt" apsūdzības cēlāju, lai būtu iespēja apšaubīt jebkādu informāciju (arī patiesu), ko tas sniegtu, jo lūk pats apsūdzības cēlājs kāds ļauns un slikts ir.