Civiltiesiskā atbildība pēc CSN( ceļu satiksmes negadījumiem).

Gan jau daļai no foruma dalībnieku ir pieredze ar CSN, kad ir bijusi velo un automašīnas sadursme…
Situācija ir sekojoša:
Esmu noslīdējusi gar vienas mašīnas sānu, attiecīgi meganas īpašnieks protokolā ir ierakstījis, ka esmu apskaadējusi vinjam priekšējo spārnu, un abas durvis.
Gaujas ielā 15 man izrakstīja protokolu par pārkāpumu: Ceļu satiksmes noteikumos 227. punktu-
Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu
braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad,
kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un
pārliecinājušies par drošību.
par ko man draud brīdinājums vai sods 5-20 Ls.

Es reāli to mašinu neredzēju, jo priekšaa bija virkne ar mašīnām, kas traucēja redzamību un pirms tam ( nobraucot no Vanšu tilta) biju vairākas reizes pārliecinājusies, ka gaiss ir tīrs.

Tas būtu sīkums, un visticamāk dabūšu brīdinājumu.
Bet lieta kļuva sarežģītāka, kad viena paziņā no apdrošināšanas ieminējās par regresa maksājumiem.
Jo ja mani atzīs par avārijas izraisītāju, tad man taa autovadītāja apdrošinātāji var piestādīt regresa rēķinu, lai es viņiem atmaksāju to naudu, ko vinji samaksāja par auto remontu.

Vai kaadam ir bijusi darīšana ar tāda veida maksājumiem?

http://www.iauto.lv/viewtopic.php?topic=23892&forum=20
Palasi šo te topiku.
Tavā gadījumā neticu,ka apdrošinātāji cels regresa prasību,jo to (pēc likuma) viņi var darīt tikai pēc rupja ceļu satiksmes noteikuma pārkāpuma. (likumā aprakstīts kas tas ir)
Tā kā uztraukumam nav pamata!

PALDIES NOMIERINĀJI! :))

Savaadaak policijai naakaas ciest no manaam debatēšanas iemaņām, protokolu nepilniibu apzināšanas un no iesniegumiem.
Katram gadījumam tomēr nopirku VCTA :D
Cerams, ka nostrādās Mērfija likums - ja ir apdrošināšana, tad tā nav nepieciešama :DDDDD

Labaakais citāts no policijas inspektora-Autonams arī ritenjiem liek signalizāciju…dzirdēju pa radio
Sliktākais citāts- Visi velobraucēji ir pašnāvnieki, īpaši ziemā.

No OCTA likuma, ja ir vēlme palasīt…

41.pants. Apdrošinātāja un Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja regresa prasība

(1) Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

  1. transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas:

a) vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā,

b) vadījis transportlīdzekli bez tiesībām vadīt attiecīgās kategorijas transportlīdzekli,

c) pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu vai izvairījies no noteiktā kārtībā izdarāmās pārbaudes alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaida konstatēšanai, vai šīs vielas lietojis pēc ceļu satiksmes negadījuma līdz attiecīgajai pārbaudei,

d) nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā vai nav sniedzis informāciju par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma;

  1. ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmēju, ja:

a) tas apdrošināšanas līgumā noteiktajā termiņā nav samaksājis apdrošināšanas prēmiju,

b) transportlīdzekļa vadītājs, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā vai nav sniedzis informāciju par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma un zaudējumu piedziņa no transportlīdzekļa vadītāja nav iespējama,

c) transportlīdzekļa vadītājs, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu un konkrētā persona, kura vadījusi transportlīdzekli ceļu satiksmes negadījuma brīdī, nav noskaidrota,

d) transportlīdzeklim nav noteiktajā kārtībā izdarīta valsts tehniskā apskate un ceļu satiksmes negadījumā nodarītajam zaudējumam ir cēlonisks sakars ar transportlīdzekļa tehnisko stāvokli;

  1. ceļa īpašnieku (pārvaldītāju), ja apdrošinātājs tā vietā ir atlīdzinājis ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus;

  2. personu, kura zaudējumu nodarījusi ar ļaunu nolūku;

  3. tirdzniecības uzņēmumu (komersantu), ja tas nav ievērojis šā likuma 5.panta pirmās daļas 3.punktā noteikto kārtību, kādā pārdošanai paredzētie transportlīdzekļi piedalās ceļu satiksmē.

(2) Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

  1. ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmēju, ja tas nav apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju;

  2. transportlīdzekļa vadītāju, ja transportlīdzeklis iegūts ar prettiesiskām darbībām;

  3. apdrošinātāju, ja tiek noskaidrots transportlīdzeklis, kas nodarījis zaudējumu, un pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību bija apdrošinātājam;

  4. apdrošinātāju, ja apdrošināšanas atlīdzība izmaksāta šā likuma 51.panta piektajā daļā minētajā gadījumā un pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību bija apdrošinātājam;

  5. Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja triju mēnešu laikā no šā likuma 36.panta ceturtajā daļā minētā rakstveida pieteikuma saņemšanas dienas ārvalsts apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai tā pārstāvis nav nosūtījis rakstveida informāciju apdrošināšanas atlīdzības pieprasītājam (Latvijas Republikā dzīvojošai personai, kura cēlusi prasību pret ārvalsts apdrošinātāju sakarā ar šajā valstī notikušo apdrošināšanas gadījumu);

  6. Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja šīs valsts apdrošinātājs nav iecēlis pārstāvi Latvijas Republikā un šajā valstī notikušā apdrošināšanas gadījumā ir cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona;

  7. Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja zaudējumus nodarījis šajā valstī reģistrēts transportlīdzeklis, kura īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju nav iespējams noskaidrot divu mēnešu laikā pēc apdrošināšanas gadījuma, kurā ir cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona;

  8. Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja šajā valstī ir noticis apdrošināšanas gadījums, kurā cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona, bet transportlīdzekli nav iespējams noskaidrot;

  9. Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja zaudējumus Latvijas Republikā dzīvojošai personai sakarā ar attiecīgajā valstī notikušo apdrošināšanas gadījumu nodarījis ārpus Eiropas Ekonomikas zonas valstīm reģistrēts transportlīdzeklis, kura īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju nav iespējams noskaidrot divu mēnešu laikā pēc ceļu satiksmes negadījuma.

(3) Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību arī starptautiskajos līgumos paredzētajos gadījumos.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 27.09.2007. likumu, kas stājas spēkā 01.11.2007.)

Paldies par info! :)

Kur tu to visu informaaciju atradi, man googles tante shitaadu neraadiija.
Shis forums patiešām ir zelta bedre, ja vajag objektīvu un precīzu informāciju par velolietaam! :)

likumi.lv un t.t.

Klau, a kam ir priekšroka uz veloceliņiem, kas šķērsojot autoceļus ir marķēti un pat ar sarkanu krāsu uz autoceļa atzīmēti? Vai gadījumā tas nav kā zebras gājējiem, tobiš auto būtu jāpalaiž velobraucēji?

Ja iesi pāri kājām tad jā, citādi iestājās situācija “nepamanīju / strauji uzbrauca uz ceļa”

Vieta, kur veloceļš šķērso brauktuvi nav krustojums un tur priekšroka ir automašīnām.
http://www.csdd.lv/documents/normativiedokumenti/noteikumi/mk/csn.pdf
226,227 punkts

vaardusakot, totaalaalaa velobrauceeju diskriminaacija jau ceļu satiksmes noteikumu līmenī.

227.Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu
braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad,
kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un
pārliecinājušies par drošību.

Likuma kalpi un rakstītāji ir autovadītāji :( taapeec uzrakstiits ir baigi viltiigi, ja braucamā daļa ir tukša, tad brauc paari, ja nē tad gaidi brīdi, kad vari šķērsot ielu stumjot riteni …

a kuros gadījumos ir priekjšroka? kādi ceļa apzīmējumi par to liecina?

Principā ja tevi sabrauc - ir vienalga, kam bija priekšroka

siguldā gar šoseju ir izbūvēts “gājēju un velosipēdu ceļš”, taču vietās, kur tas būtu jāšķērso brauktuve, tas vienkārši izbeidzas ar zīmi (tāda kā 415., bet ar svītru pāri), pārvēršas par zebru, un tad atkal atsākas (ar 415. zīmi). tātad, ievērojot csn, katrā šādā vietā velosipēdistam būtu jākāpj nost un jāstumj. un tā katrā krustojumā, pat pie visniecīgākas šķērsielas. jē jē jē.

Jaa kretiinisms ir uz katra soļa :( arī vecrīgas veloceliņi 10 metru garumā…

Vecrīgā nav veloceliņu - Tur ir vieta(iela) ,kur drīkst pārvietoties gājēji un velosipēdisti. /Ja domātas ceļazīmes ar gājēju un velosipēdu/

Braucu lēnām, lēnām pa Martas ielas (vienvirziena) kreisās puses ietvi (trotuāru) no Tērbatas ielas virzienā uz Kr. Barona ielu. No pagalma lien ārā auto, un es tam lēnītiņām uz kapota un maigi ar zodu pa stiklu, ko arī veiksmīgi sasitu (jāmaina resp.), un ar labo kāju mazu buktīti spārnā.
Policiju izsaucām, protokolus sarakstījām, shēmu sazīmējām. Skarbais policists izrakstīja protokolu, ka esmu pārkāpis ārvietošanās virzienu vienvirziena ielā, bet pēc mana pa trotuāru nav noteikts kustības virziens. Šī vienvirziena ceļa nianse (kura šķiet neattiecas uz ietvi tomēr) pagaidām arī mani mulsina, bet likumā neko neatradu. Citādi es nejūtos vainīgs, un no manis apdrošinātāji neko nevar prasīt.
Ko kungi teiks, kurš vainīgs, kas segs auto remontu?

vispaar interesanti… man atkal liekas, ka pa trotuaru viennozimigi var parvietoties ka vien tiik… un automashinam ir jadod celsh gajejiem un velosipedistiem.

martas iela ir vienvirziena, tiesham?

CSN tak nosaka, ka tev uz trotuāra jādod ceļs gājējiem. ja tas džeks stumtu moci pie rokas, tad vainīgs tu.
pirms mēneša viens te rakstīja līdzīgu gadījumu, kad izsita sānu stiklu ar ķiveri. izsauca policiju. vainīgs autovadītājs.

Martas iela ir vienvirziena. Es pa trotuāru pārvietojos pretējā virzienā. Tai brīdi uz ietves biju vienīgais.

Ietvei taču nav virziena! :)
Ja tas viss bija rakstīts protokolā, manuprāt, Tev to nevajadzēja parakstīt ar pamatojumu, ka neatbilst patiesībai. :/

trotuāriem virzienu nav. ja tu man atsūtītu protokola kopiju, es painteresētos kas un kā…
kur tev būs jāiet rakstīt paskaidrojumu?