Es nepārprotami redzu šī punkta pārkāpumu no autovadītāja puses (ja nu vienīgi iebrauktuvei ir kāds speciāls statuss).
Iespējams visu sagroza fakts ka veloceliņš nepieguļ ielai (vai nav ielas sastāvdļa), un tāpēc var uzskatīt ka auto to šķērso braucot taisni!!!
Pofig, līdz ko esi dzīvojamā zonā (nogriezies uz iekšpagalma ceļa/ielas), jādod ceļš visam, kas kustās. (http://www.credo.lv/lv/theory?topic=18)
Visa Brīvības iela praktiski tāda ir.
Bija negadījums uz Brīvības ielas (netālu no Subaru veikala) - puisim priekšā aizbrauca auto, kurš griezās iekšā iekšpagalmā. 100 % vainīgs bija auto vadītājs, mūsu džeks saņēma apdrošināšanu par bojāto velo un laikam par ārstēšanos arī. Policijai pat nebija nekādu jautājumu.
Uz Poligonu.
Viena, potenciāli ļoti bīstama vieta ir Bajāru ielas krustojums. Starp ielu un veloceliņu ir koki, tāpēc velosipēdisti no automobīļa ne vienmēr ir pamanāmi un otrādi. Vēl, tur pirmā josla ir sabiedriskajam transportam, tāpēc daudzi taisa pagriezienu no otrās rindas.
Pašam sanāk tur ikdienā braukt uz darbu gan ar auto, gan velo un abos gadījumos tajā vietā jūtos diezgan neomulīgi. Es tomēr balsotu par to, ka uz marķēta veloceliņa velosipēdistiem ir priekšroka pret automobīli.
Pie sadursmes, pat ja velosipēdistam ir priekšroka, velosipēdists, visticamākais ir pārkāpis šo punktu. Velosipēdists vienmēr ir vainīgs. :D
CSN un CSL tiek laboti duveiz gadā. Attiecīgi, tik bieži ir jāpārlasa CSN un CSL, lai uzzinātu labojumus.
[quote=Marciz]227. Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies par drošību.
Pie sadursmes, pat ja velosipēdistam ir priekšroka, velosipēdists, visticamākais ir pārkāpis šo punktu. Velosipēdists vienmēr ir vainīgs. :D
CSN un CSL tiek laboti duveiz gadā. Attiecīgi, tik bieži ir jāpārlasa CSN un CSL, lai uzzinātu labojumus.[/quote]
Nu es, principā vienmēr arī pildu šo punktu, jo zinu, ka bieži vadītaji neredz, negrib redzēt un dot ceļu. Tam būtu jābūt rekomendējoša rakstura punktam.
Nu bet taču, ja sānak tomēr avārija, ar cietušajiem. Ko tad, arī velosipēdists pats vainīgs, neivēroja SCN 227.punktu ?! Tad jau var mierīgi braukt ar mašīnu un visus velosipēdistus ignorēt, braukt virsū, un vienmēr atsaukties uz šo punktu :D Vienīgā problēma, negribas mašīnu smerēt…
Nevienā vietā tā nav rakstīts, ka vainīgs, kas tā par samurgoto interpretāciju!? Šis gadījums vairāk attiecināms ārpus dzīvojamās zonas, tāpat kā gājējiem pirms šķērsot brauktuvi pa gājēju pārēju ir jāpārliecinās par drošību, kaut arī ir 100% bezierunu priekšroka.
pārsūdzēšu;) paldies par padomiem
Nu tā es arī saprotu, un tā tam arī vajadzētu būt.
[quote=Atis][quote=Marciz]227. …un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad…
Pie sadursmes, pat ja velosipēdistam ir priekšroka, velosipēdists, visticamākais ir pārkāpis šo punktu. Velosipēdists vienmēr ir vainīgs. :D
[/quote]
… Tam būtu jābūt rekomendējoša rakstura punktam…
[/quote]
Es to biju domājis kā joku, kā samurgotu interpretāciju. :D
Nekādā gadījumā nebrauciet virsū velosipēdistam, kas neievēro 227.punktu, pat ja viņš, acīmredzami ir pārkāpis arī 27.1 punktu! ;)
pārsūdzēšu;) paldies par padomiem[/quote]
Uz kā pamata tu to pārsūdzēsi, gribētu zināt?
Velosipēdu vadītājiem sadursmes gadījumā gandrīz vienmēr var piekasīties ar
Taču autovadītājiem, savukārt, vajadzētu uztraukties par
[quote]38.4. darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, it sevišķi mazāk aizsargātie (gājēji un velosipēdu vadītāji);[/quote]. Ar domu, ka ja ir bijusi sadursme, tad tiešām jābūt izcili labiem lieciniekiem, kas stāstītu, ka vadītājs izmisīgi visiem spēkiem mēģinājis izvairīties no sadursmes.
pārsūdzēšu;) paldies par padomiem[/quote]
Uz kā pamata tu to pārsūdzēsi, gribētu zināt?[/quote]
principā gribu likt pretī tik pat vienkāršu punktu, kurš tika minēts jau šajā forumā
79. Nobraucot no ceļa uz blakusteritoriju, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem un citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kuru ceļu viņš šķērso.
vadītāja vaina, jo 100 punkti viņš uz veloceliņu aci neuzmeta
nu un,protams pretī ir
226. Vietās, kur ārpus krustojumiem velosipēdu ceļš šķērso brauktuvi un ceļu satiksme netiek regulēta, velosipēdu un mopēdu vadītājiem jādod ceļš transportlīdzekļiem, kas brauc pa šķērsojamo ceļu.
kur vainīgs esmu es
Domāju, ka rakstot CSN ar 226. punktu tika domātas vietas, kur tas velo ceļš krustojas perpendikulāri ar ielu/ceļu. Bet ne krustojumu tiešā tuvumā.
Bet ir sanākusi laža. Pretrunu uzcepuši.
Ja jau vainīgs biji Tu, tad protokolā noteikti ir ierakstīts uz kuras ielas tas notika (šaubos vai šķērsoji brīvībeni) un varbūt pat kāda bildīte pievienota no notikuma vietas. Te jau rakstīja, ka vārtrūme nav ielas turpinājums.
Ja tomēr tā bija kāda no mazajām Teikas šķērsielām, tad gan mazas izredzes.
Neiedziļinājos, bet pilnīgi droši, ka tad, ja atradies uz velo, nevis stūmi to, tad šobrīd viss ir pareizi - Tu esi vainīgs.
Gandrīz visus punktus ka 227., 38.4 un tamlīdzīgi var katrs saprast pa savam, te manuprāt nav jēgas daudz mēģināt skaidrot, lielāka jēga būtu sastādīt grozijumus, savākt parakstus un iesniegt atbildīgām personām. paši redziet, cik cilvēku tik viedokļi, plus vēl nāk klāt izdevīgums, kuram kas izdevigāks tā arī tulko…
Dabū kādu draugu juristu, viņš tev palīdzēs gan ar noteikumiem, gan autovadītāju atpakaļ par ēzeli uztaisīs - nebaidies :]
Tu gribi teikt, ka pat tur kur nav zebras man jāstumj pāri?