Nevaru iedomāties sportistu, kurš, ja viņam garantētu uzvaru un to, ka dopings netiks atklāts, atteiktos no tā. Tāpēc taisnība tiem, kas saka, ka aktīva cīņa ir nepieciešama. Sportā likmes ir pārāk augstas…
Ir dažādi cilvēku tipi. Tu spried par tādiem, kuriem slava, popularitāte, pūļa atzinība ir vienīgais, ko uzskatīt par reālu vērtību. Es pazīstu ļoti daudz labus esošos un izbijušos sportistus, kuri uzskata zem sava goda iziet uz starta līnijas ar domu apčakarēt tādus pašus sportistus, kuri diendienā trenējušies, upurējuši savu privāto dzīvi, pakārtojuši visu sportiskās formas sasniegšanai. Man pat šķiet, ka lietotājus no tīrajiem atšķir viņu uzvedība ārpus sacensību trases - tie kuri nekontaktē ar konkurentiem, augstprātīgi noslēdzas savā zvaigznes tēlā un uzvedās tā it kā pārējie būtu duraki, liek aizdomāties, ka sirdsapziņa nav gluži tīra, ja neērti jūtas “vienkāršo” sportistu vidū.
Maartinj, Tu mai biedee!:) Labi ka braucam vienaa koridoraa. Citaadi, ja peeeksnji uzrausi liidz pjedestaalam, tad viss ar Tevi buus skaidrs.
Nu labo, saprotu ja kaads jauns censonis nespedams piepjldiit savus sapnjus sarijas tablete. Bet taadiem (teoretiski) stiptirm un talantigiem viiriem kaa Lenss un Konca, varbut nemaz nevajadzetu iet uz risku, ja pjedestalus (nu labi, mazaak un retaak) var dabuut arii bez kiimijas.
Atgriezoties pie topika - sa zinjai ir tikai divas dienas. Redzees kada bus visu federaaciju un instancu reakcija uz sito Lensa pazinjojumu…
[quote=MonvidsPalens][quote=Forests Gamps]No kura laika liecības ir pierādījums? Liecināt var visu kaut ko. Bez liecībām ir jābūt tā teikt arī lietiskajiem pierādījumiem. Bet cik es saprotu, tādu nav, ir tikai aizdomas. Pamatotas, bet tikai aizdomas.
Kurš nav pieķerts, tas nav zaglis. Ja vadās no citiem principiem, tad sākas putra.[/quote]
USADA rīcībā esošie pierādījumi ir darīti zināmi Armstronga aizstāvībai, bet tie nav publiskoti, aizbildinoties ar to, ka šobrīd paralēli tiek risinātas vēl vairākas lietas, kas ir saistītas ar dopinga lietošanu, bet tie laika gaitā kļūs publiski līdz ar nākamajām lietām.
Tur jau tas joks, ka Armstrongs uz tiesu nebija gatavs iet par noteikto apsūdzību, bet mēģināja iesniegt dažādas pretprasības apelējot uz procesuāliem pārkāpumiem vai USADA jurisdikciju.
USADA uzstādījums bija vai nu Tu pieņem mūsu apsūdzības vai arī ejam uz tiesu. Armstrongs, acīm redzot nojauš kāds varētu būt tiesas spriedums un ar šo vēstuli pieņem apsūdzības, lai izvairītos no tiesas. Kā jau teicu gudrs gājiens. Sanāk izkāpt no upes tikai ar mitrām kājām, lai gan varēja arī noslīkt.[/quote]
USADA neuzraadiija visus vinju riiciibaa esoshos pieraadiijumus armstrongam - par to jau arii saakaas kashkjis!
Maartinj, Tu mai biedee!:) Labi ka braucam vienaa koridoraa. Citaadi, ja peeeksnji uzrausi liidz pjedestaalam, tad viss ar Tevi buus skaidrs.
Nu labo, saprotu ja kaads jauns censonis nespedams piepjldiit savus sapnjus sarijas tablete. Bet taadiem (teoretiski) stiptirm un talantigiem viiriem kaa Lenss un Konca, varbut nemaz nevajadzetu iet uz risku, ja pjedestalus (nu labi, mazaak un retaak) var dabuut arii bez kiimijas.
Atgriezoties pie topika - sa zinjai ir tikai divas dienas. Redzees kada bus visu federaaciju un instancu reakcija uz sito Lensa pazinjojumu…[/quote]
Nu par šo tēmu nesen interesantu eseju uzrakstīja bijušais Lensa komandas biedrs un tagadējais Garmin-Sharp-Barracuda boss Jonathan Vaughters, kurš starp citu tajā pats atzīstas dopinga lietošanā http://www.nytimes.com/2012/08/12/opinion/sunday/how-to-get-doping-out-of-sports.html
Lieki piebilst, ka Armstrongs 1998.g. vēl nebija tas kādu mēs viņu pazīstam šodien un sportistu psiholoģija tomēr ir “дело очень тонкое” it sevišķi elites atlētu. Mēs ļaudis parastie un amatieru sportisti reizēm pat nespējam iedomāties kādiem izaicinājumiem, vilinājumiem un pārbaudījumiem tie iet cauri. Mums no savas komforta zonas viss vienmēr vienkāršāks un pašsaprotamāks šķiet. no šī visa izkristalizējas cik būtisks ir to personu loks, kas ir cieši apkārt katram individuālajam atlētam un kā viņi var ietekmēt noteiktā sportista lēmumus. Šeit patiešām ir redzams, ka dopinga kontroļu sistēma īsti nestrādā un šādi gadījumi būtu jāspēj izķert jau laicīgi. Pāris sporta medicīnas doktori norāda, ka šodien elites atlētu vidū dopings sacensību laikā tiek izmantots mazāk (līdz ar to grūtāk pieķert), bet vairāk tieši treniņprocesā un sagatavošanās laikā. Izskatās, ka šo varētu risināt bioloģiskās sportistu pases, bet UCI šajā jautājumā diezgan stiepj gumiju.
[quote=kasio][quote=MonvidsPalens][quote=Forests Gamps]No kura laika liecības ir pierādījums? Liecināt var visu kaut ko. Bez liecībām ir jābūt tā teikt arī lietiskajiem pierādījumiem. Bet cik es saprotu, tādu nav, ir tikai aizdomas. Pamatotas, bet tikai aizdomas.
Kurš nav pieķerts, tas nav zaglis. Ja vadās no citiem principiem, tad sākas putra.[/quote]
USADA rīcībā esošie pierādījumi ir darīti zināmi Armstronga aizstāvībai, bet tie nav publiskoti, aizbildinoties ar to, ka šobrīd paralēli tiek risinātas vēl vairākas lietas, kas ir saistītas ar dopinga lietošanu, bet tie laika gaitā kļūs publiski līdz ar nākamajām lietām.
Tur jau tas joks, ka Armstrongs uz tiesu nebija gatavs iet par noteikto apsūdzību, bet mēģināja iesniegt dažādas pretprasības apelējot uz procesuāliem pārkāpumiem vai USADA jurisdikciju.
USADA uzstādījums bija vai nu Tu pieņem mūsu apsūdzības vai arī ejam uz tiesu. Armstrongs, acīm redzot nojauš kāds varētu būt tiesas spriedums un ar šo vēstuli pieņem apsūdzības, lai izvairītos no tiesas. Kā jau teicu gudrs gājiens. Sanāk izkāpt no upes tikai ar mitrām kājām, lai gan varēja arī noslīkt.[/quote]
USADA neuzraadiija visus vinju riiciibaa esoshos pieraadiijumus armstrongam - par to jau arii saakaas kashkjis![/quote]
Es saprotu, ka vienīgais, ko Armstrongs nedabūja bija personu vārdi, kuras liecinājušas pret viņu, pamatojot to ar liecinieku aizsardzību.
Manas šaubas par Lensa godīgumu rada fakts, ka aizstāvība nebija gatava tiesā atrisināt jautājumu pēc būtības lietoja/nelietoja, vainīgs/nevainīgs kā manuprāt “godīgam” cilvēkam tas klātos, bet centās appelēt pie dažādiem citiem faktoriem, kas ar lietas būtību nemaz nav saistīti, lai pats process līdz tiesai nemaz nenonāktu. Paralēli tika veikta stratēģija zem saukļa “raganu medības”, kas cenšas “diskreditēt” apsūdzības cēlāju, lai būtu iespēja apšaubīt jebkādu informāciju (arī patiesu), ko tas sniegtu, jo lūk pats apsūdzības cēlājs kāds ļauns un slikts ir.
Nu nevar bez ķīmijas tikt uz pjedestāla
Nu nevar bez ķīmijas tikt uz pjedestāla[/quote]
Lūk šim apgalvojumam es negribētu piekrist! tieši šādas domas ir pirmās, kas ir jāizskauž.
Sanāk, ka UCI vēl tikai gaidīs lēmuma pamatojumu, un tikai tad lems par uzvaru dzēšanu?
Sanāk, ka UCI vēl tikai gaidīs lēmuma pamatojumu, un tikai tad lems par uzvaru dzēšanu?[/quote]
Jā un viņi protams arī vēl to var apstrīdēt arbitrāžas tiesā.
[quote=Ansis]Dopings, protams, ka bija - citādi nebūtu tāda tiesas lēmuma.
Strīds ir par to, ko darīt, ja dopingu lieto, bet to ar pierādījumiem spēj atklāt vairākus gadus vēlāk. Un cik lielu lomu tad vēlāk spēlē savāktās nepietiekošu pierādījumu “zacepkas” no braukšanas gadiem.[/quote]
Bet tiesas jau nebija!
Lūk arī USADA gala paziņojums http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012
Armstrongam tiek anulēti visi sportiskie rezultāti, kas sasniegti pēc 1998.g. 1.augusta un viņam jāatgriež visas iegūtās balvas un prēmijas. formālās darbības, kas saistītas ar rezultātu anulēšanu veiks organizācijas pēc piekritības - UCI, IOC, ASO utt. protams katra no tām, ja nepiekrīt lēmumam var pārsūdzēt to sporta arbitrāžas tiesā.
Gribētos redzēt Baltā komentāru par visu šo jezgu, bet pieļauju ka viņš arī sakarā ar visu šo un kā Trek tirgotājs droši vien jūtas diezgan nelāgi.
Katrā ziņā lielais sports nav joka lieta.
[quote=kasio][quote=Ansis]Dopings, protams, ka bija - citādi nebūtu tāda tiesas lēmuma.
Strīds ir par to, ko darīt, ja dopingu lieto, bet to ar pierādījumiem spēj atklāt vairākus gadus vēlāk. Un cik lielu lomu tad vēlāk spēlē savāktās nepietiekošu pierādījumu “zacepkas” no braukšanas gadiem.[/quote]
Bet tiesas jau nebija![/quote]
Iestāde pieņem lēmumu un, ja lēmums nepatīk, to var pārsūdzēt tiesā. Tāda kārtība ir daudzās valstīs, arī Latvijā. Advokāti izstudēja lietas materiālus un saprata, ka izredzes uzvarēt tiesā ir niecīgas. Dopilnga lietošanā esot atznušies un snieguši liecības pret Lensu arī tādi braucēji kā Hinkepijs un c. Ja lietu skatītu tiesa, viss tas tiktu nemitīgi pa visu pasauli publiski iztirzāts.
“The idea that athletes can be convicted today without positive A
and B samples, under the same rules and procedures that apply to athletes with positive tests, perverts the system and creates a process where any begrudged exteammate can open a USADA case out of spite or for personal gain or a cheating cyclist
can cut a sweetheart deal for themselves”
sitas Amstronga teksts man pateica visu:D bet jaskatas vai bus reali pieradijumi bijusi vai tik “vins teica ka vins lietoja un tadel vins ir vainigs”
[quote=nekas]“The idea that athletes can be convicted today without positive A
and B samples, under the same rules and procedures that apply to athletes with positive tests, perverts the system and creates a process where any begrudged exteammate can open a USADA case out of spite or for personal gain or a cheating cyclist
can cut a sweetheart deal for themselves”[/quote]
Faktiski tā ir tikai taisnošanās par procedūru, ne par pašu lietu. Vai tiešām liecinieki Landis, Hamilton, Hincapie, Leipheimer, Vande Velde, Zabriskie būtu liecinājuši pret Ārmstrongu aiz profesionalas skaudības? 8)
Turklāt, kā jau te vai citur tika minēts, ir pierādījumu bāze un tad tikai liecības.
[quote=fitwatch][quote=nekas]“The idea that athletes can be convicted today without positive A
and B samples, under the same rules and procedures that apply to athletes with positive tests, perverts the system and creates a process where any begrudged exteammate can open a USADA case out of spite or for personal gain or a cheating cyclist
can cut a sweetheart deal for themselves”[/quote]
Faktiski tā ir tikai taisnošanās par procedūru, ne par pašu lietu. Vai tiešām liecinieki Landis, Hamilton, Hincapie, Leipheimer, Vande Velde, Zabriskie būtu liecinājuši pret Ārmstrongu aiz profesionalas skaudības? 8)
Turklāt, kā jau te vai citur tika minēts, ir pierādījumu bāze un tad tikai liecības.[/quote]
nu nez, pagaidam tik esmu dzirdejis “vins teica”, ja butu taustami pieradijumi tad jau sen UCI un visi parejie zinatu un tituli butu atnemti, galvenais vini to butu seja pasam amstrongam iebazusi nevis vilkusi pasakumu nezin cik ilgi. bet taas jau tik manas domas , katra zina sis noteikt nav stasta beigas :D
Kura vieta tajā gala ziņojumā, uz kuru Monvīds ir ielicis saiti, Tev vēl nav skaidra?
Kura vieta tajā gala ziņojumā, uz kuru Monvīds ir ielicis saiti, Tev vēl nav skaidra?[/quote]
The evidence against Lance Armstrong arose from disclosures made to USADA by more than a dozen witnesses who agreed to testify and provide evidence about their first-hand experience and/or knowledge of the doping activity of those involved in the USPS Conspiracy as well as analytical data.
Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong,or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005. Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.
sitie ir labi :D realli pasiem nav neka, ir tikai liecinieki ar vinu pieradijumiem :D nu tad jau redzes :D zel ka 2009 gada vinu nepanema par dopingu tad viss butu skaidrs :D katra zina man nav skaidrs kur ir tiesi tie pieradijumi (tik kaut kadi zinatniskie dati utt.):D tad jau bus ka pieminets pec desmit gadiem felpsu un boltu nems prieksa jo tad atradis ko vini lietoja , jo kads komadas biedrs ieradisies ar neapgazamiem pieradijumiem:D ja